MATRAI véleményével egyetértek.
A FAKOOSZ mutassa meg,hogy meg tudja szervezni,végülis majd ezer tagunk van.
Talán az Elnökség vállalkozik a VEZÉR szerepre.
Fel a sztrájkra!
Misidoki

Mûködöm.

Illett volna tudnom, hogy minden Internetes platform rendelkezik biztonsági
rendszerrel, mely feledata a rendszer biztonságának, stabilitásának garantálása.
Többek között ezért levédik, hogy hány betüt, milyen kép méretet lehet elhelyezni. Irrományom, s a FAl saját tudatlanságom áldozata lett, ugyanis a túlságosan nagy méret miatt blokkolódott. Szerencsére Máráz János segítségemre volt, s az anyag a KÖR elõzetesben immár hozzáférhetõ lesz hamarosan.
Mégegyszer elnézést a kelletlenkedésekért.

Elnézést mindenkitõl, miattam áll le a fal napok óta Egy négy oldalas irományt szeretnék feltenni, de elküldés után bevillan a Köszönjük - s minden meghal.
Én nem tehetek az írás tartalmáról, azt az élet írta, én csak tolmácsolom.
Mondja már meg valaki, a tartalmával van baj, a ezért kiköpi a rendszer, vagy túl sok az anyag.
A következõkben két résszletben próbálkozom, remélem sikerül.
Mindenképpen látnotok kell, mert szerintem nagyon fontos.

Miert nem lehet egesz nap latni a falat? emimed@matavnet.hu

Tegnap este megpróltam egy nagyobb anyagot elküldeni.
Nem sikerült, a Fal leállt. Néhány óra múlva helyre jött, ismét próbálkoztam, megint minden összeomlott.
Az írásban van a hiba, vagy a technika ördöge rakoncátlankodik ?

Lehet, hogy ki vagyok zárva a Falról? Akkor szia, mindenkinek!

Már úgy se!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Kedves Web-master Úr!

Valami gubanc van a Fallal (is!)?
Tegnap óta csak a Fal kerete jelenik meg üresen, és csak úgy jelenik meg a tartalma is, ha írok rá.

Mûködik? Mindent letöröltek?

Sztrájk esetén nem csak VEZÉR kell hanem támogató háttér is.
Véleményem szerint elõször pontokba kellene szednünk, miért is sztrájkolunk,meg kellene határozni a sztrájk idõpontját és helyét.A FAKOOSZ szerintem sok kollégát ki tudna értesíteni.Két napos sztrájkot javaslok.Ahol többen vannak ott pl. egy folyamatos ügyeletet ad, a többiek "a bányában dolgoznak",ahol a kolléga egyedül van ott pedig munkalassító sztrájk lehetne.

Éppen most volt a Híradóban az Anesthesiológus Kongresszus.
Gógl Árpád is jelen volt, megígérte, hogy rászabadítja a témára
az ÁNTSZT. Tehát nem õ, õ nem tudja mi lehet a gond.Fogalma nincs.
Még újságot olvasni sem ér rá.
Majd a járványügyi szakember.Az pont erre van kitalálva.
Jövõ héten megy a Traumatológusokhoz, aztán a Röntgenesekhez,
majd jövõre, ha még õ lesz Õ, akkor megint a FAKOOSZ-hoz.
Ígér mindenhol valamit. Egy dugója sincs, a csónak meg
száz likon ereszt.Mentõöve meg csak neki van. Marhajó.
Jól szórakozik, látszik a nyilatkozatokon. Magában mosolyog.
Kéregessetek csak, hülye munkamániások...
A RED bull-lal vagyok elfoglalva.Az egy fontos nemzeti ügy.
Ti csak törjétek a fejeteket a segédeszközökön.
Meg szûrjetek, szûrjetek, szûrjetek. Sutka.Da.

Gamer

No, mi történt?

Ebben az országban a hatalom még leghûségesebb talpnyalóit és vak kiszolgálóit is csak a csúcsokon fizeti. Lásd rendõrség, túlóra, kontra Munka Törvénykönyve.
Mért pont a folyton lázongó, ellentmondó, pofátlanul gondolkodni és bírálni is merészelõ falusi körorvosokat részesítené az õket is jog szerint megilletõ elõnyökben?

Tisztelt Kollégák.
Van a 4/2000-s törvénynek a hétközi készenléttel kapcsolatban egy érdekes kitétele
: csak ott kötelezhetõ az orvos hétközi készenlétre, ahol nem biztosithatóak a feltételei a hétközi központi
ügyeletnek. Kérdés: ha vasárnap délelõtt megvannak a feltételek, akkor pl kedden délután mitõl nincsenek meg?
A városi kollégáknak persze megvannak, mert igy akarják, de a várostól 10 km-re
élõ községi vagy falusi orvos üljön csak ott egész héten. Õ már nem fér bele a
hétközi központi ügyeletbe. De a hétvégébe belefér, mert igy a városi kollégának
kevesebb hétévégéje megy el ügyelettel. Logikus nem? És az ügyeleti idõhöz arányosan több pénzt kérnek el a
városi önkormányzatok mint amennyi járna. Felém pl. ez a helyzet. Nem a munkátólfélek, mint ahogy sokan mások sem, hanem az egymás közötti
hátrányos megkülönböztetés miatt szólok. Szépen simul az agyam a MiniMax-n. Elvégre nem lehet egy héten keresztül Thomas Mannt sem olvasni.
Azt is meg lehet unni. A családdal is szivesen elmenne az ember hétközben is egy programra, városi kollégájához hasonlóan, ha tehetné.
Én most szaladtam neki fejjel a nagylelkû városi önkormányzatomnak, ami a központi ügyelet uramkendje. Hétközbe én nem férek bele, pedig a kocsi, a sofõr, az ápolónõ, stb. ott van.
Kétszer lepattantam. Megpróbálom harmadszor is.
A hétközi készenlétezõ kollégák véleményét várom, mi a meglátásuk ezzel kapcsolatban.
Sziasztok. Minden hétközi készenlétezõ kollégámnak jó Tv nézést és sörözést kivánok.
borosdoki@emitel.hu

Egerist!
Az Eü.Törvény 15.§-a és a 21/2000 KORMÁNY!!! rendelet közötti diszkrepanciát csak
az Alkotmánybíróság oldhatja fel!Javaslom, hogy juttass el egy beadványt
ide is! Igazi esélyünk csak igy van!/ no meg nagyobb lesz a publicitása is az ügynek!/
E.

Bobita: a ,"megszólitott" elmondta az általad leirt számokat. Én viszont láttam a tavalyi TB költségvetést, aholis
volt az alapellátásra egy elõirányzat, a hasmra ütök: 36 md ft. Volt egy módositott elõirányzat, hasamra ütök (mivel abszolut pontos összeget nem tudok, de a nagyságrend stimmel)
36.8 md ft, mivel ugye az eredeti nem volt elég. És ebbõl nem fizettek ki csak 36.3 md-ot. Játék a betükkel/számokkal.

Misidoki: hogy sztrájkol a háziorvos? Ha megengeditek, mondok egy viccet:
I Ferenc József császár meglátogat egy börtönt. Meg van elégedve a látottakkal, kegyelmet akar gyakorolni,
ezért azt mondja, elengedi mindegyik rab büntetésének felét. Ott ül Kohn, életfogytiglanra itélve.
Mindenki gondban van, sokaktól kérnek tanácsot, végül a rabbi oldja meg a dolgot:
Kohn a hátralevõ életében 1 napot otthon tölt, 1 napot a börtönben.
Szóval: a rendelési idõben a háziorvos mondjuk 1 órát rendel, 1 órát sztrájkol felváltva. Mielõtt nekem estek, tudom, hogy a mi félretett munkánkat senki nem végzi el, és
ugyis a nyakunkon marad az egész, és tovább tart majd a rendelés, mert a betegek ki fogják várni, meg hogy ez tulajdonképpen egy munkalassitó sztrájk, de elsõ lépcsõben figyelemfelhivásnak megtenné.
Van másnak is valamilyen ötlete?

Jó,legyen sztrájk, de ki szervezi meg?
Szerintem is addig, amig ez nem lesz, csak rágjuk magunkat, és röhögnek rajtunk.
De hogy sztrájkolhat egy vállalkozó háziorvos?
Kellene egy IGAZI VEZÉR!!
Misidoki

Kedves Barátaim !

Hónapokkal ezelõtt levelet fogalmaztam a miniszterelnöknek, melyet kiegészítettem a véleményetekkel. Napokig csiszoltuk, hogy ne bántson senkit, de felfedje gondjaink egy részét.
A levélre az elmúlt hónapokban megjöttek a válaszok. A választ adók nevét nem írtam ki, mert nem látom célszerûnek megnevezni Õket. Nem Õk a felelõsök, apró porszemek csupán a gépezetben, kik végzik a rájuk kirótt feladatot. Az igazi felelõsök azok, kik a rendszert létrehozták,
s így mûködtetik.

===================
I. Felvonás /,melyben hõsünk esengve megszólítá miniszterelnökét,/
Ez eltünt a Siratófalról, Én legalábbis nem találtam a helyén /2000-03-02 - 04 között, de azért még emlékeztek rá. Ha nem, szívesen felteszem, vagy elküldöm /
====================================

II.Felvonás. /Az Úr szolgája emígyen szólítá a mezei háziorvost:/



Tisztelt Uram!

Orbán Viktor miniszterelnök úr megbízásából, a hozzá intézett bejelentésére
tájékoztatjuk, hogy azt illetékességbõl az Egészségügyi Minisztérium
Társadalmi Kapcsolatok Titkárságának továbbítottuk.
A válaszról közvetlenül Önt értesítik.

Üdvözlettel:

……X. Y..
fõosztályvezetõ

=======================
III. Felvonás /Válasz a Red Bull központból/

EGÉSZSÉGÜGYI MINISZTÉRIUM
Társadalmi Kapcsolatok Titkársága
Szám:85426/2000

Tisztelt Doktor Úr !

Orbán Viktor miniszterelnök úrnak írott, s a Miniszterelnöki Hívatal által hozzánk továbbított levelére válaszolva az alábbiakban tájékoztatom.

A háziorvosi ellátás finanszírozásának részletes szabályait az egészségügyi szolgáltatások Egészségbiztosítási Alapból történõ finanszírozásának részletes szabályairól szóló , modosított 43/1999.(III:3.) Kormányrendelet 7. § - 19.§-a tartalmazza.
Az E.Alap 2000.évi költségvetése a gyógyító-megelõzõ ellátásokra 358.803,4 millió Ft kiadási elõirányzatot határozott meg.
Ezen belül a háziorvosi szolgálatok részére 2000-ben 36.742 millió Ft kerül kifizetésre,
melynek részletes bontását az alábbiakban ismertetjük:

Fix összeg: 7.761 millió Ft
Területi pótlék: 446 millió Ft
Eseti ellátás: 256 millió Ft
Teljesítménydíjazás: 24.209 millió Ft
Ügyeleti szolgálat: 4.070 millió Ft
Összesen: 36.742 millió Ft

A 36.742 millió Ft teljes egészében kifizetésre került a háziorvosok részére. Egy-egy praxis éves bevétele azonban függ:
- az ellátott biztosítottak számától
- az ellátott biztosítottak korösszetételétõl
- az orvos szakképesítésétõl
- a praxis helyétõl

A degresszió alkalmazása a finanszírozásban elsõsorban és kizárólagosan a biztosítottak érdekeit szolgálja, mert szinte elképzelhetetlen, hogy egy orvos megfelelõ színvonalon lásson el 2-3 ezer beteget.


Tisztelettel: …X.Y …..
fõosztályvezetõ



===============================

Elõször dühöngtem, de ma halottam, hogy a fõnökünk nem igazán ért rá semmiségekkel foglakozni, mert életbevágóan fontos kérdésben kellett saját hatáskörben dönteni.
Nevezetesen: kaphat- e ismét forgalmazási engedélyt a szakemberek véleménye szerint szabványon kívüli Red Bull, a magyar energia ital piacon. A kérdést alaposan körbejárták, szakértõk vizsgálgatták, s a válasz: IGEN. Zöld út, legálisan is megjelenhet az ital a piacon. Hajrá narkós, hajnali diszkó õrültek, bele 150-nel a jobbos kanyarba, a Red Bull szárnyakat ad. Ez mindennél fontosabb, ezért nincs idõ foglalkozni a nõvér hiánnyal, az altató orvosok gondjával, a mûtõs fiúk, beteg hordók gondjával. Ez igazán felemelõ, elsõbséget élvezõ feledat.
Elfárad, elcsigázott háziorvos ! Kevés a lóvé, sok a macera, a zsíros kenyérre nem jut paprika ? Red Bull szárnyakat ad. Csak mindent fontossági sorrendben, az értékek mentén !

======================================

Kollegaim!

Miert jobb a sztrajknal, ha elneptelenedik a palya? Sorkatonakkal akarjak potolni a novereket, a legtehetsegesebb fiatalok erettsegit igenylo orvoslatogatonak szegodnek vagy kulfoldre mennek (jol teszik!). Szinte minden orszagban volt egeszsegugyi sztrajk. Mutassa meg mar nekem valaki, hol szerepel barmelyik orvosi eskuben az, hogy az ismert korulmenyeket kell elviselnunk!
Szerintem potolhatatlanabbak vagyunk, mint a masinisztak. Nekunk miert nem jar eu. kedvezmeny?

Egy aktualis kerdes: Ki irhatja felul, vagy magyarazhatja meg a kormanyrendeletet?
Ha mar elbaltaztak, legalabb kerjenek bocsanatot es irjanak egy ujat (de lehetoleg jobbat)!
Elso lepesunkkent javaslom, hogy ragaszkodjunk a kozlonyben megjelent szoveghez!

Maximálisan egyetértek matraival, ami a sztrájkot illeti. Baromira unom, és mindig ökölbe szorul az arcom, ha
azt hallom, hogy az egészségügyben nem lehet sztrájkolni, meg a betegjogok, meg a többi. Nyilván én sem ugy gondolom a sztrájkot, hogy bezárunk X napra,
de azért hétvégeken sem áll meg az élet az egészségügyben. Még a 4 napos ünnepeken se halnak meg többen (sokkal) mint egyébként.
Ugyhogy ez nem lehet kifogás. De higgyétek el, amig nem lépünk fel ugy, hogy valami kényelmetlenséget okozunk valakinek, addig semmi változás nem lesz.
A kényelmetlenségbõl a betegeknek is ki fog jutni, pedig rajtuk nem sok múlik.
DE! Jelenleg az a közvélekedés, hogy: az egészségügyi ellátás ingyen jár - azaz ingyen is van! Horribile dictu, az orvos és a személyzet is
kvázi ingyen csinálja. Közismert szituáció, amikor a beteg kéri, majd követeli, hogy neki "CT kell." Mivel az egy jó vizsgálat, és a szomszédját is CT-zték.
És hogyhogy neki "nem jár". Nyilván nem mindenki mondja ezt expressis verbis, de az attitüd felismerhetõ. És a duzzogó pofa is jellegzetes.
Eklatáns példa az ügyleti bérekért folytatott harc. 1 éve bruttó 4400 Ft-ért ügyeltünk 24 órában. Kiszámoltuk annak a bizonyos kamarai
körlevélnek alapján, hogy 11600 Ft jár. Az önkormányzatoknak pótforrást kellett volna biztositaniuk. És amikor testületi ülésen fölvetettem, a képviselõk megkérdezték:
akkor most nekik mint állami polgároknak a befizetett járulékokból mi jár ingyen? Mert ugye a járulékokból kap az ügyelet céljára az önkormányzat.
Azaz ami ingyen jár, az ingyen van. Az orvos munkája is. Ugyhogy nem árt, ha a beteg is észreveszik, hogy azért ez másként néz ki.
Ha valamely szervezetnek (mondjuk a FAKOOSZ-nak :) ) eszébe jutna, hogy körkérdést intézzen a dolgozókhoz sztrájkügyben, a nevem mellé már huzhat is egy strigulát: TÁMOGATOM

Kedves Steve!

Ezeket a szempontokat vetítettem Siófokon. Azért köszönöm. Az, hogy az elõzõ orvos hány évet dolgozott az adott praxisban, vajmi kevéssé hozható magában összefüggésbe a praxisértékkel. Inkább az, mit tett ezen idõ alatt?

Tisztelt Egerist!!

APROPÓ SIÓFOK /PRAXISÉRTÉK!!/

A praxisérték meghatározásánál, többek között, az alábbiakat is figyelembe érdemes venni:

1. a praxis földrajzi elhelyezkedése ( az ország melyik területén fekszik...)

2. a praxis területe, továbbá hány társközség tartózik még a praxishoz (vidéken
nem mindegy hogy a kolléga hány km-t autózik évente...)

3. a rendelõ/épület állaga, nagygása, berendezése, mûszerettsége és
minõsége, stb.

4. kártyaszám!

5. vegyes, illetve nem vegyes a körzet

6. megvan-e oldva a központi ügyelet (hétköznap és hétvégi, vagy részben..)

7. mióta "szolgál" a kolléga abban a körzetben: hány éve dolgozik ott a körzetben egyfolytában!

Hát, egyenlõre ennyi jutott eszembe!

Köszönjük Siófokot. Jól éreztük magunkat. Szia. Steve.

A szerzõdésmódosítás szövegében ütközik az Eü. Tv. 15.§-a (1) és (2) bekezdésében foglaltakkal. Ez azt is jelenti, hogy a 21/2000 Korm. rendelet is ütközik vele. Mivel a Tv. magasabb rendû, az alacsonyabb rendûnek helybõl hatálytalanná kell válnia. Levél megy a Miniszternek és az OEP-nek. Az egyéni szerzõdéskiegészítések módszere kockázatos, mert a hozzáfûzés miatt a szerzõdést érvényteleníthati a MEP, ami azt jelenti, hogy nem fizet. Persze lehet pereskedni, de azalatt éhen is halni, s visszamenõleg mindössze 3 havi ellátmány megtérítésére köteles a biztosító. Ezért lépünk fel kollektíven: HGYE, FAKOOSZ.

Tán már senkit semmi sem érdekel,a falról is tünnek el a nagy alakok,alig vagyunk.Mindenki irja a magájét válasz egymásnak alig akad.Nekem a feltett
kérdéseimre elvétve,a NAGY KUTYÁK pedig széles ivben szarnak a világra.
A betegek is röhögnek rajtunk,az egy dolog ki mit keres/pl portás 8 ált iskolávalnetto 100,szakácsot étterem netto 200 százért nem kap stb/
És mi rágjuk magunkat idiota modon megirt jogszabályokon ,irható-e pelus,milyen az a 5 fajta kötszer amire támogatás van,és melyik közgyogyos.Eszetlen
rendeletek,és vágjunk jo pofát ,idönként még éjjel a nemzetiség is beléd rughat,kkövetelhet bagó ügyeletért.HÜLYÉT CSAK HÜLYÉBÕL LEHET CSINÁLNI ÉS MI AZOK VAGYUNK????Vagy miért is csináljuk??Hivatástudatért nem jár benzin,gáz,viz villany....CSalád elõl ellopni már nem vagyok hajlandó semmit sem.
MINdenkinek vajonelege leht már??Vagy a többségnek még mindig JÓ LEHET??
Hát a kulcs szavaim:degresszio,APEH minimum bevallandó bér,kvázi vállalkozás,praxis jog valodi tartalma,JÖVÖKÉP ZÉROOOOOOOOOOOOOOOOO

piedl@elender.hu-nak!
Én is Xdoki 1. verz. felhasználó voltam. Voltam!
tornyidr.andras@matavnet.hu

Kedves Nasol!

A Kamara, meg minden orvos-szervezet örökösen türelmes, mert
az érdekvédelemben járatlanok,
módszertanilag képzetlenek,
kultúrálatlanok az érdekképviseletben,
újítani meg gyávák, illetve a választások rendszerébõl következõen nem lehetnek kreatívak,
sõt a hibáikat sem ismerik fel (és ez a legnagyobb baj!).

Azt hiszik, hogy ma is kizárólag tárgyalással lehet megoldani dolgokat.
Nem veszik észre, hogy ez az idõ lejárt, amíg rá nem ébreszti a tagság õket. (Sajnos a tagság sem eszmél még erre a tényre, így egyre romlik az esélyünk!)
A tárgyalási pozíció megtartása érdekében lojálisak a kormánnyal, meg mindenkivel, akivel szeretnének megegyezni, ezért pitiznek, versengenek egymással, holott ez egy lényegtelen szempont! Csak akkor lenne jelentõsége, ha "tárgyaló partnereik" egyáltalán figyelembe vennék a nézeteiket, de errõl szó sincs!
(A "tárgyaló partnerek" egyszerûen visszaélnek a jog adta lehetõségeikkel velünk szemben, és ez egyelõre nekik elég sikeres módszerük.)
Baj továbbá, hogy érzéketlenek a kommunikációs stoppokra is, amit ugyancsak nem õk, hanem a "tárgyaló partnerek" dirigálnak.
Mûködésbeli baj még az is, hogy azt hiszik, hogy ha megválasztották õket, akkor úgy kell mûködnie a szervezetnek, mint egy évszázaddal korábbi angol parlamenti bürokráciának (lassan, tekintélyelven, mint az álomkóros dinoszauruszok! És közben maga mögött hagyja õket a rohanó élet!).

Hát csak ennyi baja van az érdekeink képviseletével.

Azért érdekes, hogy ma már mennyire nem izgat senkit sem az elmaradt és ki nem fizetett ügyeleti díjak kérdése. Ez nekem 360.000.- Ft+kamatai, vagyis közel egy havi finanszírozásom elmaradását jelenti. Nekem ez nagy pénz, és nagyon hiányzik.
Vajjon hova lett, amikor miniszteri garancia volt rajta?
Árpinak lakás? autó? Árvíz? Tûzkár? Vízkár? Oszkár?
Azért nagyon durva, randa dolog a kifizetendõ törvényes munkadíjat egy "jogállamban" állami garanciával megtagadni.
Ennyit (se) ér egy miniszter szava?
Egyébként ez nem volt elhallás
(mint az egészségügyi béreknél, amikor egy ország "elhallot", csak Árpi volt okos!),
mert a Kamara számította ki.
Vajjon mi lehet a Háziorvosi Szakció véleménye errõl?
Az APEH-é nyilvánvaló: ezt is betudják a paraszolvenciánk milliárdjainak az adójaként.
...És uralkodókban fel sem merül a tévedés esélye.

Ja! Szegény Pusztai Erzsébet se gondolta volna, hogy túléli a Horn-kormányt és a Fidesz fogja fenékbe rugni :-)

Gyihobt, a jogszabályok idézésével vigyázzunk. Ugyanis:
a "5/1972. (VIII. 5.) Eü.Min. rend. 85.-86.§-a az irányadó. " -ból: az idézet a 15/1972-es rendelet, amelynek
idézett paragrafusait a 18/1998 (VI.3) NM rendelet 42.§ 2.b pontja hatályon kivül helyezett.
A 2/1980. (VI. 21) EM. 6.§.-a még él, legalábbis a CD jogtár szerint, ez hivatkozik a már törölt rendeletre.
Ha jogyzabályt idéztek, az 1990 elõttieknél feltétlen érdemes megvizsgálni a hatályosságát.
A másik: egy külföldi ellátása - ha ingyenes ellátásra jogosult - 350 Ft. Õszintén szólva amennyi adminisztrációval jár,
(az egész ambuláns ellátás) nem ér annyit. Másfél Euro. Nem egészen másfél liter benzin.

Még egy: emlékszem, 2 évvel ezelõtt, még a több mint kormányváltás elõtt, a kamara, Árpival az élen,
állati módon - nincs rá jobb szó - csaholt a kormányra. Per "ezek"-nek titulálva a minisztert és az eü kormányzatot a kamarai lapban.
Hogy tönkretették az egészségügyet, és ez igy nem mehet tovább, gondolkoznunk kell az érdekérvényesités erõsebb eszközein (sztrájk) stb. Akkor mondta Árpi a nevezetes 400 %-ot.
Miután miniszter lett, azt mondta, jelenleg nincs pénz a fejlesztésre. És a kamara mit mondott? Szó szerint:
megértjük, és 1 évig türelmesek vagyunk. Árpi mit mondott Siófokon? Még 2001 sem lesz az egészségügy éve.
És a kamara MÉG MINDIG TÜRELMES. (Pedig a Horn-kabinet minisztere is csak azt mondta, hogy nincs rá pénz)
Szóval mivel az Árpi a mi kutyánk kölyke, csak nem fogunk vele csunyán bánni? Ennyit a kamarai érdekérvényesitésrõl.

Viszont az én türelmem marhára fogy ám!

Még ilyen besz...i társaságot, mint a háziorvosok nem láttam, pedig én is az vagyok.Velünk mindent meg lehet csinálni?Lehajtjuk a fejünket és tûrjük.
A 2001-es év sem az egészségügy éve lesz.Választott vezetõink (FAKOOSZ,MOK,MAPOSZ,KIKAPSZ stb) véleményét a rendeletalkotók semmibe veszik.(lsd pld. az ebben az évben megjelent rendeleteket).Finanszirozásunk évrõl évre csökken, de a benzin ára hetente emelkedik. Az érdekérvényesítésnek durvább eszközéhez kellene nyúlnunk,szervezzünk egy két napos SZTRÁJKOT még a jövõ évi költségvetés elkészítése elõtt.A sok beszédnek nincs eredménye.

Orvosi elsõsegély nyújtási kötelezettség
"SÜRGÕS SZÜKSÉG ESETÉN"
****
Arra nézve, hogy az elsõsegély szükségessége
mikor áll fenn, a
5/1972. (VIII. 5.) Eü.Min. rend. 85.-86.§-a az irányadó.
***
A 2/1980. (VI. 21) IM. 6.§.-a alapján:
"Az elsõsegélynyújtás a külföldi állampolgárok részére díjtalan."
**
Ki minõsül külföldinek?
A 2/1980 (VI. 21.) IM 1.§-a alapján:
"Külföldi állampolgár az, aki nem rendelkezik
állandó magyarországi tartózkodásra jogosító
személyigazolvánnyal, vagy a letelepedés elõkészítése
céljából kapott magyarországi tartózkodási engedéllyel."
***
Tehát, a fenti jogszabályok MINDEN külföldi részére
"sürgõs szükség esetén"
INGYENES ELSÕSEGÉLYNYÚJTÁS
kötelezettségét írják elõ.
(de nincs minden országgal egészségügyi egyezmény!)
**
Magyarul: globálisan, minden külföldi
(a devizakülföldi is) részére az elsõsegélynyújtás,
baleseti, mentõszállítás, sürgõs kórházi ellátás
INGYENES,
de mindez az 1972. II. törvény és az ezt kifejtõ
5/1972. (VIII. 5.) Eü. Min. rend. 85.-86.§-a alapján,
nem pedig külön nemzetközi egyezmények szerint jár!
****
2/1980. (VI. 21.) IM 3.§-a alapján:
"Azok a külföldi állampolgárok, akiknek államával,
kormányával a Magyar Köztársaságnak egészségügyi
vagy szociálpolitikai egyezménye, illetõleg egyéb
megállapodása van, ezen egyezmények, megállapodások
….jogszabályok rendelkezései szerint részesülnek
betegellátásban.
***
A kétoldalú megállapodások (ld. elõzõ firkám) alapján:
"a magyar állampolgárokkal azonosan kell elbírálni
azokat az …..állampolgárokat, akik Magyarországon
dolgoznak, illetve tartózkodnak.
*****
Összefoglalólag.
Minden külföldi állampolgár
(külön egyezmény nélkül is) jogosult
sürgõs szükség esetén, ingyenes elsõsegélynyújtásra.
***
A külön nemzetközi egyezmények alapján
(elsõsorban a volt szocialista országok,
Jugoszlávia és a Szovjetunió utódállamai)
nálunk DOLGOZÓ és tartózkodó állampolgárai részére
nem csak a sürgõs ellátás ingyenes!
**
Tehát a "sürgõs szükség esetén" korlátozás
végül is csupán a "devizakülföldi" állampolgárok
esõsegélynyújtására vonatkozik.
*
Ezért volt helytelen az OEP szerzõdés 3. pontjában
egyetlen, bonyolult, 9 soros, összetett mondatba
belefoglalni a "sürgõs szükség esetén" korlátozást,
mert az ellátások 99%!-át kitevõ, a praxisba
be nem jelentkezett magyar állampolgárokra
és a környezõ országok állampolgáraira
az INGYENES orvosi ellátás kötelezettsége
- és az eseti díjazás jogosultsága is -
"sürgõs szükség esete" nélkül is fennáll!
***
Aki a fenti okfejtéssel ellentétes értelmû
egyéb törvényekrõl, rendeletekrõl tud, az írja meg!
(A kérdés csupán az, hogy az általam felsorolt
országokon kívül mely államok polgáraira
NEM vonatkozik még a "sürgõs" kitétel,
azaz ezeknél a betegeknél is lehetnek bizonyos
-az elsõsegélynyújtáson felüli-
ellátások ingyenesek.)

Kedves Gyihobt!
Tavaly nyáron ismét hatályba helyeztek egy sereg 1982-es államközi egyezményt, és így lettek a brit, svéd, stb. állampolgárok is bizonyos (változó!)- sürgõsségi ellátásokra - térítésmentesen jogosultak. Ha nem akarsz sok számlát stornózni a nyáron, akkor érdemes végignyálazni ezeket a jogszabályokat is!

Faecalia szaga jõ Pest felõl....
Komolyan kérdezem XDOKI 1-es verzio felhasználó sors társaimtól,ugyan kérdezzétek meg Ti is a szerzõdõ felet miért nem frissitette fel a mi verzionkat aszerzõdés értelmében,mint a 2-es verziot tették meg./3 éve nem nyultak hozzá a gogy seg karbantartáshoz,pedig dijjat fizetünk.A 2-es verzio
frissült,vegyük meg azt is volt a válasz.SEMMI SEM JO A PROGRAMM
EZEN TERÜLETÉBEN?NE HAGYATKOZZATOK RÁ.Számitogép mmellett marad a nyálazás,kézzel irás,és természetesen az emelt karbantartási dij fizetés.Ezt is ccsak velünk lehet megtenni.
A szagról,az elején amit éreztem,tán eljött az idõ,....

Végtelenül sajnálom, hogy elkell vennem ezt a gumicsontot hölgyeim és uraim, s fogadom, utolszor nyilatkozom ezügyben, de:
Ma én is megkaptam a szerzõdésmódosítást, s hozzá a magyarázó szöveget. Ebbõl két dolog egyértelmû. Nevezetesen az, hogy az általatok feszegetett problémák nem merülnek fel, mert a vegyespraxisokat senki sem bántja, csak azokat, akik 1 9 9 8 elõtt voltak ilyenek, s azután megoszlottak felnõtt és gyermekpraxisra. Az ambuláns ellátás rendje és elszámolási feltételei pedig nem változtak, mindössze az elszámolási idõszakot változtatták havira. Egyébként minden a régi (az jó?!?), s mint a múltkor említettem, minden szerzõdés amúgy is semmis (lenne), amely a hatályos jogszabályokkal ütközik. Tehát ez esetben nincs újabb atrocitásról szó. Van épp alég amúgy is. Tisztelettel:

Kedves Emimed!Valóban sajnálatos ,hogy jobb sorsra érdemes diplomás fõk nap mint nap "idétlen szövegeken" rágódnak.(Nemesebb feladatok helyett.)
Azonban a TB jogszabály(át)értelmezésének legfõbb célja az ezen jogszabályokkal indokolt finanszírozásmegvonás.S ez a mi "háziorvosi szogálat mûködtetésének" csúfolt túlélési gyakorlatunkban egyáltalán nem közömbös.Amikor egyébként is olyan rossz álmok gyötrik az embert,hogy holnaptól a zöldszemûeket nem finanszírozzák,holnaputántól meg majd a rövidhajúakat.(Ehhez képest a pontérték évek óta nominálértéken lebegtetése stabil egzisztenciális támasznak számít.)
A keserû valóság az álomnál is rosszabb:ma a Gerontex-lepedõt kell visszafizetned,holnaptól a 14 év alattiakat törlik a vegyes praxisodból,holnapután az ambulanter ellátott nyaraló után nem fizetnek (mivel nem volt sürgõs kivenni a kullancsot),azután pedig a nemtörõdömségbõl meg nem jelent paciensedet "érvénytelenítik" - már amennyiben Te sem tudtad átugrani a kerítését.Mindezt "jogszabályokkal" (már ahogyan értelmezik) alátámasztva.

Külföldi állampolgárokra vonatkozó
NEMZETKÖZI EGYEZMÉNYEK!
**
Egerist figyelmeztetett többször is bennünket, hogy
"olvassunk!"
(Részemrõl Benedek Elek 77 népmeséjét elolvastam,
még mielõtt elkezdtem volna az elsõ elemit!)
**
Az OEP által hivatkozott
"nemzetközi egyezmény(ek) alapján - térítésmentes ellátásra -
jogosult külföldi állapolgárok" alatt a következõk értendõk:
bolgár, cseh, jugoszláv, lengyel, román, FÁK államai
**
Az egyezmények teljes szövege olvasható:
"Betéti társaságok kézikönyve"
(2000. februári dátummal)
VERLAG DASHÖFER Szakkiadó Kft.
(1068 Budapest, Benczúr u. 11.)
*
A 8. rész 7.1 fejezete felsorolja ezeket a kétoldalú
nemzetközi egyezményeket.
Mindegyik egyezmény azzal kezdõdik, hogy:
"a magyar állampolgárokkal azonosan kell elbírálni
azokat az …..állampolgárokat, akik Magyarországon
dolgoznak, illetve tartózkodnak.

Tehát a 43/1999 nem említ sürgõsséget,
csupán igyenes ellátási kötelezettséget,
MINDEN magyar biztosított állampolgárra
(akár bejelentkezett, akár nem a prasixba!)
és a fenti országokból nálunk tartózkódóakra.
Ezeket lehet -a törvény szellemében- eseti jelentésben
havonta jelenteni (max. 350 Ft/eset díjazás fejében).

Sem sürgõsség nincs, sem megkülönböztetés
magyar vagy a fenti országok állampolgárai között.

(Természetszerûleg a nem biztosított magyar állampolgár
vagy a fenti országokon kívüli külföldi számára
külön rendeletben szabályozott eseti ellátási díj számlázható.
Kerületünkben ez jelenleg 5500 Ft/eset!
De ezek nem jelenthetõk havonta,
ezáltal az OEP sem tud rajtunk spórolni!)

Valóban észbontó, hogy hetekig vitatkozunk egy
magyartalanul megfogalmazott
43/1999-es finanszírozási rendelet és az
amazt félreérthetõen átfogalmazó OEP szerzõdés felett.
*
Egerist:
csak abban van igazad, hogy a rendelet úgy is lehetne olvasni,
ahogyan Te szeretnéd, ha a rendeletben szerepelne
a "sürgõs szükség esetén" kifejezés, és
magyar és külföldi között különbséget tenne.
De a rendelet mindezt nem teszi!
*
Magyarul azonban ez a rendelet úgy is értelmezhetõ,
ahogyan én olvastam és magyaráztam.
****
Ui. a rendelet számos feltételt fogalmaz meg,
mely mindkét betegcsoportra egyaránt vonatkozik.
a) elõírásoknak megfelelõen vezetett ambuláns napló adatai alapján
b) térítésmentesen nyújtott
c) vonatkozó jogszabályok szerint elszámolható ellátásokat
d) szolgálatonként és havonta,
e) a tárgyhónapot követõ hónap 5. napjáig
***
A rendelet két betegcsoportot sorol fel:
1) nem bejelentkezett biztosítottak,
2.) nemzetközi egyezmény alapján ellátásra jogosult
külföldi állampolgárok.
(Az eredeti rendelet mindezt külön -a) / b)- pontokba szedi!)
**
Miután a két csoport között a "valamint" kötõszó szerepel,
ez csak annyit jelent, mint "és" / "vagy" / "továbbá",
nem jelent ellentétet vagy különbséget!
Ezáltal az összes opció
(A "sürgõs szükség esetén" is)
mindkét csoportra azonosan vonatkozik!
**
Ha az OEP szó szerint idézte volna az eredeti rendeletet,
akkor nem lenne kétféleképpen érthetõ a mondat!
Vagy fogalmazhatta volna így is:
"nem bejelentkezett biztosítottak, valamint - sürgõs szükség esetén -
a nemzetközi egyezmény alapján ellátásra jogosult
külföldi állampolgárok részére…"
**
Egy analógia:
"A nem bejelentkezett férfiak, valamint nõk részére
sürgõs szükség esetén gyógyszert osztunk"
Csak a nõkre vonatkozik a sürgõsség?
NEM
**
Másik példa:
"A nem bejelentkezett férfiak, valamint elvált nõk
részére sürgõs szükség esetén gyógyszert osztunk"
Csak az elvált nõk álljanak sorba?
(Ha egy jelzõ elõzi meg a második alanyt,
attól még a mindkettõt követõ
hátravetett jelzõ mindkét nemre vonatkozik!
*
Annak ellenére, hogy egy állítmány ("jelenti") elõtt halmozott
jelzõk vannak, az állítmány még mindkét csoportra vonatkozik!
Akkor nem vonatkozna, ha:
a) a fenti kautéla megelõzte volna a kivételezett csoportot
b) kiemelten (zárójel vagy kötõjel)
c) külön pontokba szedve szerepelne.
**
Szóval, változatlanul fenntartom állításomat,
hogy a "sürgõs szükség eseten" betûzése
finanszírozási szerzõdésünkbe az OEP részérõl:
utólagos, önkényes
és a magyar biztosítottakra is vonatkoztatható!
Mindezek által TÖRVÉNYTELEN!

Történelmi andekdóta Bán bán korából:
"A királynõt megölni nem kell félnetek
jó lesz ha belegyeztek én nem ellenzem"
**
Elegem van a dodonai megfogalmazásokból!
**
(Nem vagyok olyan naiv, hogy azt higgyem:
odafenn sem pontosan számolni
sem helyesen, magyarul fogalmazni nem tudnak!)

A cél: minél több munka, minél kevesebb pénzbõl!

Kollégáim!

Bizonnyal felelõtlennek tartotok, de én nem tudom, hogy sírjak vagy nevessek, amikor hetek óta diplomás, szakvizsgázott, sõt emberéletek fölött naponta jól dönteni tudó emberek azon vitatkoznak, hogy olyan idétlen szövegek értelmét próbálják magyarázni, amelyhez szerzõje sem meri a nevét adni. (Én, a vénynél-küli köptetõ vagy lázcsillapító esetén is nevemmel tanúsítom a tevékenységem hitelességét.) A skolasztikus tudósokra emlékeztettek: hány angyal fér el egy tû hegyén? Nem lenne célszerûbb ezen idõ alatt inkább szakmailag képezni magun-kat (nem pénzes pontvadászatra gondolok) vagy szórakozni? A rendeleteket, meg az EP szerzõdéseket, adminisztrációt hagyjuk a fenébe, a betegeinket viszont lássuk el legjobb tudásunk szerint. Akkor vajon mi történne. Leszerzõdnének hétezer új háziorvossal? Vagy sztrájkba lépne az OEP, EÜ.M, ÁNTSZ stb. ??? Szerintem csak rajtunk múlik, hogy lesz-e itt rend! Ha továbbra is keressük az értelmet a káoszban és az értelmetlenség-ben, meg a konszenzust a magyarázatokban/magyarázgatásokban legfeljebb 10-15 évet jósolok és a magyar egészségügy teljesen összeomlik. Ez persze "csak" az ország 95 %-át és minket (egészségügyi dolgozókat) fog érinteni! A döntéshozók/hatalomban lévõk magukról - mint eddig is - gondoskodni fognak.

P.S.:Mindez arról jutott eszembe, hogy egy negyven éves anus prae-s nõbetegem járt nálam ma este, s hogy "megnyugtassam" közösen olvsatuk ki azt a közlönybõl amit én már korábban is tudtam: stoma helyett rendelhetek neki járóbotot. Én a botot inkább másokon járatnám meg.

NA EZT MAGYARÁZGASSÁTOK!!

Persze, ha belegondolok, tulajdonképpen a jelenlegi "rendeletek" csökkentik a munkánkat. Csak akkor röviden és egyértelmûen hirdessék ki a KÖZ-nek (plebs-nek), hogy eztán a többszakvizsgás, évek óta folyamatosan képzett (CME= continous medical education) háziorvosuk lesz a világ legdrágább (kiképzésünket tekintve!) siratófala, akin még dühét is kitöltheti. A dicséretet (voksokat) pedig kéretik a szavazóurnáknál leadni.

Egerist, hogy lehetsz ilyen naiv? Hogy a jogszabály meghatároz valamit és kész, sinen van a dolog...
Nem veszitek észre, hogy az OEP szerint a jogszabályt ugy kell értelmezni, ahogyan õk értelmezik és passz!
Annak idején emlitettem nekik hogy a jogszabály szerint én nem esem degreszió alá. Azt mondták, dehogynem.
Majd fél év mulva visszafizettek némi pénzt (javukra szóljon, hogy kamatosan) a hibásan alkalmazott degresszió miatt.
Ugyanis akkor változott a rendelet, és a változáskor derült ki számukra is, hogy nekem volt igazam.
1x irtam egy kismamának 90 tabl D3-t. A rendelet akkor ugy szólt, hogy irhatja: a terhes gondozását végzõ szakorvos.
Szerintem a háziorvos. Még nem voltam az, de a másik jogszabály azt mondta, hogy 98-ig fel vagyok mentve a szakvizsga alól.
Szerintem a jogositványaim addig megegyeznek. Kijött a MEP ellenõr kolléga, megegyeztünk, hogy valóban. Leirta jegyzõkönyvbe.
Majd a MEP igazgatója 1.foku irásbeli ejnye-ejnyét küldött. És nem azt kifogásolta, hogy nem vagyok szakrovos, hanem azt, hogy nem vagyok nõgyógyász.
Erre a rendelet módositásában már az szerepelt, ami ma is, azaz rendelheti a gondozást végzõ szülész. Azaz addig nem kellett szülésznek lenni - csak szerintük.
Ugyhogy legyetek nyugodtak, a MEP ugy fog értelmezni bármilyen jogszabályt, hogy neki kedvezõ legyen. És - hogy nehogy kirugjanak a levelemmel együtt -
magasról defecál a fejünkre meg a jogszabályértelmezésünkre, hogy a józan észt ne is emlitsem.

Ez sajna tévedés. Tessék figyelmesen elolvasni az 51/97-et. Ott kötelezõként csak bizonyos, kisgyermekkori vizsgálatok vannak feltüntetve.Minden egyéb csak lehetõség, ajánlás. A 21./2000 mindössz általános vizsgálatot, illetve újabb törzskarton kiállítást tesz szükségessé. Ennek adattartalma meghatározza, mit is kell elvégezni.

A részemre küldött OEP szerzõdést változatlanul a 4. pontjában
értelmezhetetlennek tartom:
"A Szolgáltató köteles a változásjelentésben kijelenteni azokat a
biztosítottakat, akiknél a finanszírozás szempontjából jogszabályban
meghatározott érvényességi idõn belül az E L Õ Í R T orvosi vizsglat
és az újabb törzskarton kitöltése nem történt meg."
Miuátn a Kormány 21/2000. rendelete nem említ egyetlen vizsgálatot
sem konkrétan, csak utal arra 8.§-ban, hogy "Az orvosi vizsgálat
során nem kell ismételten elvégezni a külön jogszabály
(51/1997. (XII.18.) NM rendelet)
szerint elõírt vizsgálatokat."
AKKOR HÁT MILYEN VIZSGÁLATOT KELL VÉGEZNÜNK??
Pl. "Hogy áll szex-el fiatalember??
"Nosza mérjük meg a vérnyomását! Ragyogó!
Jöjjön 3 év múlva ismét a születésnapja elõtt félévben!"
**
Bizonyára ÉN félreértettem a
"sürgõs szükség esetén" kitételt, de ha nem korlát, akkor
nem is ellenõrzési alap a magyar biztosítottak esetén!
**
Azonban ma az OEP-nél jártam: õk úgy olvassák a 21/2000-es rendeletet,
hogy a korábbi 51/1997-ben felsorolt vizsgálatokat kell elvégezzük,
csak "ingyen" és úgy, hogy a betegnek minden önkéntes alapon jár.

Nem voltam életemben sem optimista, az utóbbi idõben pedig kifejezetten nem vagyok az. Viszont, bármennyire is próbálkoznak egyesek, értelmetlen sem vagyok. Amirõl egyértelmûen rendelkezik jogszabály, azon nincs mit vitatkozni. Sajnos mind gyakrabban fordul elõ, hogy elõbb tüzelnek a kollégák, s csak utána kérdeznek. Sok indulattól megmenekülhetnének, némi higgadt megfontoltsággal. Ettõl még nem volnának hiteltelenek, sem megalkuvók, mindössze szavuk, s véleményük súlya növekedhetne - megalapozottabbságuk folytán!

Valóban én is a pozitív értelmezést kívánnám magamnak!
Azonban a 43/1999-es rendelet nem említ
"sürgõs szükség esetén" korlátozást a külföldiekkel szemben sem!
**
Állítólag ellenõriztek kollégát Pest megyében ambulánsan
ellátott betegei irányában.
Mit lehet ellenõrizni, akkor, ha minden magyar beteget
a törvény szerint el kell lássunk és az OEP szerzõdés sem tartalmaz
semmi korlátozást??
**
A külföldieket eddig sem tudtam ambulánsan jelenteni, mert
vagy a térítéses kategoria vonatkozik rájuk,
vagy nem tudok a TAJ szám rovatba megfelelõ számot kreálni.

Az elõbb kimaradt egy kérdõjel.
Az utolsó két mondat tehát:
Nekünk nem erre lenne szükségünk, nem ez lenne a MOK feladata? Jól elárasztották õket feladatokkal, nem érnek rá foglalkozni velünk?

Kedves Mindnyájan!

Ki hallott, olvasott arról, hogy a MOK látta az új OEP Szerzõdést és állást foglalt róla.
Értesített-e MOK valakit bármilyen formában, (levél, hirdetés, közlemény,kisbíró által kidobolva stb.) hogy:

1. Igen jó ez a szerzõdés, lehet aláírni.
2. Várjunk, függeléket aggasszunk, stb.

Nekünk nem erre lenne szükségünk, nem ez lenne a MOK feladata. Jól elárasztották õket feladatokkal, nem érnek rá foglalkozni velünk?

Kedves Egerist!

Kár, hogy nem te jössz majd ellenõrizni azt, hogy miért nem jelent meg a beteg a számomra kötelezõ szûrésén!

...Egy szóval a helyzet attól, hogy végre megértetted a problémát, cseppet sem lett rózsásabb annál, mint a kormányrendelet megjelenése óta bármikor. Így a korábban vitatott kérdések, értelmetlenségek továbbra is változatlanok. Indokolatlan az optimizmusod. Fel kellene vállalni végre a fellépést egy értelmes megoldás irányában.

Nem kívánok parttalan vitát, szerintem ez az interaktív fórum arra szolgál, amire létrehoztuk, teljesen felesleges külön kamarillákat szervezni. Aki ilyet tesz, szíve joga, ám nekem is, mely fórumokon veszek részt. Számomra tökéletesen megfelel a Fal, mindent ki merek rajta mondani, amit kívánok. Nicsenenk titkos ötleteim.
Köszönöm a kedves kollégáknak, akik percek alatt elárasztottak faxon és emilben az inkriminált szerzõdéssel. Figyelmesen tanulmányozva a következõkre jutottam: Valóban hiányzik a beteg okán meghiúsult vizsgálat esete, bár ennek hiteles dokumentálását, illetve annak módját a jogszabály sem részletezi. Ugyanakkor egyértelmû jogi tény, hogy érvényes jogsazbállyal ellentétes szerzõdés nem köthetõ, illetve az helybõl semmis. Ilyenformán tehát nem zárhatja ki az OEP a rendeletben leírt, dokumentált beteg meg nem jelenés esetét, ilyenkor továbbra is finanszírozni köteles. Egyszerûen ki sem kell jelenteni a beteget, mindössze az esetleges ellenõrzés alkalmával kell megmutatni, milyen módon dokumentálták a meg nem jelenést.
Ami az ambuláns ellátást illeti, a fogalmazás elsõ olvasásra valóban kissé zavaró, ám ismételt megtekintésre egyértelmû, és nem zárja ki a nem sürgõs szükségbõl jelentkezõ polgár ellátásának megtérítését sem. Ugyanis így fogalmaz: "A Szolgáltató az elõírásoknak megfelelõen vezetett ambuláns napló adatai alapján, a háziorvosi szolgálat orvosához nem bejelentkezett biztosítottak, valamint a nemzetközi egyezmény alapján ellátásra jogosuilt k ü l f ö l d i á l l a m p o l g á r o k részére s ü r g õ s s z ü k s é g esetén, téritésmentesen nyújtott, a vonatkozó jogszabályok szerint elszámolható ellátásokat ...stb." Vagyis a sürgõsség csak a külföldiekre értendõ, a magyar, nem bejelentkezetteket továbbra is el lehet látni és számolni valamennyi eddigi esetben is. (ld. "vonatkozó jogszabály szerint elszámolható ellátások").
Így azért már jobb a helyzet, nemde?

Szerintem az, hogy valaki tartja a seggét O.V-nek
nem meríti ki a "trágár kifejezés használata"
kategóriát. Más kérdés, hogy értékítéletet tartalmaz
azokkal kapcsolatban, akik ezt természetesen akkor is
megteszik, ha errõl itt nem illik nyíltan beszélni.
És akiket ezért én mélységesen lenézek.
Tehát nem a trágársággal van itt nagy baj, hanem
a konformizmussal. A fal és szerkesztõi konformizmusával.
Nehogy már szegény érintettek megsértõdjenek.
Csak adjátok el nyugodtan a szakmát. Lényeg a csendes béke.
Mi jó fiúk vagyunk.
Persze lehet, hogy félreértettem, és az ágyak árulgatása a valódi probléma.
Csakhát sajnos igaz. Ha nem lenne így, miniszterünk foggal-körömmel harcolna
a paraszolvencia megszüntetéséért. Dehát, a jövõ, ugye, bizonytalan.
Remélem, ez most elég decens volt.

Gamer

Pardon!
Kedves Egerist,természetesen az OEP szerzõdésrõl kért tájékoztatásról van szó, ami az onelisten már két hete téma,te meg csak most hallottál róla.
KÁR

Kedves Egerist!
Látod,szépen kértelek,hogy csatlakozz az onelisthez,hogy tájékozódj,de hiába.
Pedig én nem is vagyok trágár, és az onelisten sem az senki.
Nem tudom,mit vettetek le,sajnos nem olvastam... KÁR.
Szivesen elolvasnám.
Misidoki

Nyuszika rohan a határ felé, és találkozik a prérifarkassal, aki megkérdezi:
- Miért menekülsz, Nyuszika?
- Jaj, jaj, menekülj te is, prérifarkas, herélik a grizli-medvéket!
- De nyuszika! Se te, se én nem vagyunk grizli-medvék!
- No-no, ez csak a kezdet!

JOGSZABÁLYT KÖVETÕ JAVASLAT A GÓGYÁSZATI SEGÉDESZKÖZ RENDELHETÕSÉG JELENLEGI (TÚL)SZABÁLYOZOTTSÁGÁNAK A MEGOLDÁSÁRA
A betegek beutalási rendjérõl szóló - ismereteim szerint hatályos - 27/1992. (IX. 26.) NM rendeletet idézem, lábjegyzeteimet közé helyezve:
1. § (1) Amennyiben a háziorvos, házi gyermekorvos, a fogorvos és a 89/1990. (V. 1.) MT rendelet 19/B. § (4) bekezdésében foglalt orvos (a továbbiakban együtt: alapellátás orvosa A) szerint a beteg vizsgálata,, illetõleg gyógykezelése érdekében B az egészségügyi alapellátás szolgáltatásait meghaladó C vizsgálat vagy kezelés szükséges, szakorvosi konzíliumot D kérhet.
(2) Az alapellátás orvosa indokolt esetben a járóbeteg-szakellátást végzõ egészségügyi intézmény vezetõjén E keresztûl -amennyiben a beteg ehhez hozzájárul- F a beteg lakásán (szállásán) G tartandó konzíliumot is kérhet.
Bontsuk ki a jogszabályt!
A ezek vagyunk mi, háziorvosok,
B ez pedig a munkánk, amelynek elmaradása akár szerzõdés felbontással is szankcionálható,
C kényszerûen szükséges, hiszen ezen jogomtól megfosztattam,
D szükséges, mert szakorvos Kollégám rendelkezik a felírási jogosultsággal
E ez csak természetes, annál is inkább, mert igy elõzetesen tájékozódhatok a rendelet 6. § (4)bekezdése szerinti fogadóképességrõl,
F kifejezetten kéri, hiszen ágyhoz kötött, önellátásra képtelen, és a hordágyon szállítás tortúráját -étlen, szomjan, gondozója nélkül- GYSE utalványozás céljából fizikailag sem tudja elviselni.
Tartok tõle, hogy a valós igény esetén az OMSZ kapacitása sem bírná.
G a kiszálló Kolléga még mindig mobilisabb, mint az ágyát, szobáját csak kerekes széken (vagy már abban sem) elhagyó beteg. Végülis kialakíthatõ egy házhoz kiszálló MSZO is...
Valószínüen drágábban és döcögõsebben mûködne. Megkésetten segítene a beteg életminõségén. Ráadásul hasonló rendszer már létezett és nem mûködött. Lehet, hogy a területi konzíliumba irányított Kollégának sem tetszene.
De akkor Õ tiltakozna, Õ kritizálná a rendeletet és talán eredményesebben, mint ezt mi tettük.
Mert én már nem akarom, nem tudom szégyenkezve és megalázottan magyarázni betegemnek vagy a hozzátartozójának a megmagyarázhatatlant.

Más! Kedves kollégák! Inne-onnan hírlik, hogy az OEP nem mindenben jogkövetõ szerzõdésmódosítást foganatosít. Mivel ezt sem a Kamarával, sem velünk elõzetesen - szokás szerint! - nem egyeztették, s az én megyémet még nem érte el a hullám, így nekem nem küldtek, sajnos nem ismerem a pontos részleteket. Kérem, akinek ilyen írása van, faxon, vagy fénymásolatban sürgõsen juttassa el hozzám, hogy elemezve a hibákat, hivatalból tiltakozhassunk az OEP vezetéséneél, ill. a szaktárcánál. Ez persze nem helyettesíti az általatok javasolt záradék megtételét, de az sem emezt. Sürgõsen fel kell lépnünk!

1) Szerintem ha valaki ürüléket, nemi szervet és hasonlókat nyilvános írásba tesz, az trágár, s ez nem egyéni vélemény, hanem társadalmi kategória.
2) Az is az, hogy ami pl. a kocsistól úgymond elfogadott, azt orvos nem engedheti meg magának.
3) Tekintettel arra, hogy az 1) pontban leírtakat mindenben kimerítõ írás legutóbb tegnap délután jelent meg a Falon, azt hiszem kellõen aktuális voltam.
4) Ne keverjük össze a fóbiát azzal, hogy egy országos szervezet választott, felelõs vezetõjeként igyekszem õrködni azon jegyeinken, melyek mentén veünk még tárgyalnak, másokkal ellentétben. Bármennyire is édeskevésnek tûnik a tárgyalásos módszer, más eszközünk nem lévén, legalább ebbéli pozícióinkat nem kellene tudatosan rombolni. Még egyetlen indulatos urat sem hallottam, hogy bármilyen "komoly" akcióba kezdett volna. Meg is értem, hisz - sajnos pillanatnyilag - egyenlõ az öngyilkossággal. Addig viszont azt a keveset, amink van, nekem feladatom védelmezni, ez pedig mára mindösszesen a becsületünk meg a tisztességünk. Nem sok, de azért nem lebecsülendõ!

Kedves egerist!

Nyilván nem rólad van szó, hiszen te "nem vettél le" egyet sem.

De van egy fóbiád egy szörnyû trágár stílustól, amit valami nagyon negativ értéknek tekintesz. Ám ez a Falon sohasem volt, (remélem, sohasem lesz, de nem azért, mert leveszi valaki!) és ezért meglehetõsen indokolatlan. Miért erõlteted rám a saját fóbiádat? Miért figyelmeztetsz erre visszatérõen, holott egyáltalán nem jellemzõ az itt beszélgetõ emberekre?
Ha viszont végignézed, hogy mi került le a falról - hát az egészen más, nem "kocsis"-stílus, nem neorealista káromkodás-zuhatag, hanem egy-egy "elcsúszott" kifejezés. Ezek levétele felesleges volt.
Tudod, az a furcsa, hogy éppen te feltételezed, hogy nem tudunk viselkedni, nem tudunk disztingválni, uralkodni magunkon, holott orvosok vagyunk veled együtt (még hivatkozol is erre, mint az oviban! Ez még szörnyûbb! ... hogy ezért legyünk jók!!!). Nap, mint nap élünk át drámákat, tudunk a hatásuk alatt helyesen dönteni, de a képernyõ elõtti percekben ellágyulna az agyunk, és emiatt örökösen gyermetegen figyelmeztetgetni kell bennünket? - Mondhatnám, hogy belõlünk indulj ki, ne másból! Tudod, én otthon sem káromkodom. Talán kellene? Ám megértõen tudom fogadni mások szélsõséges lelki megnyilvánulásait.

Kedves bubo3!
Sajnos nincs igazad, és anélkül, hogy valaha egyetlen betût levettem volna a Falról, nyugodtan kijelentem, helyesen teszi, aki a trágár megnyilatkozások okán a Szövetségrõl von le általánosítva negatív konzekvenciát. Ez pedig megengedhetetlen. Azért nem a kocsisképzõt, meg a szódástanfolyamot végeztük, hanem az Orvostudományi Egyetemet, nem?! Ez pedig bizonyos viselkedési normákra kötelez, legalább a nyilvánosság elõtt. Ez nem "mûvészfilm", hanem szakmapolitikai nyílt fórum. A vélemény szabad, de a jómodor - szerintem - kötelezõ, mindenkinek, aki orvosnak tartja magát. Aztán zárt ajtók mögött úgy káromkodik, ahogy csak jól esik neki. Néha, bevallom én is szoktam. Nem vagyok kifejezetten halvérû típus, nyilván tudja, aki ismer. De ez nem ment fel a társadalmi normák alól - senkit sem!

HIPPOCRACTESI ESKÜ
***
Az orvosdoktorrá fogadáskor mindannyian
a több mint 2000 éves Hippocratesi eskü
modern változatát mondtuk el.
(Van aki csak elmondta, de nem tarja be!)
**
Egyik sarkalatos pontja ennek az eskünek, hogy
"legjobb tudásunk szerint szolgáljuk a beteg érdekét"
***
(Legjobb tudásom alatt én nem a szövevényes rendelkezések
szó szerinti betartását értem, hanem azt, hogy
a BETEG részére nyújtom azt, amit számára
ismereteim alapján a legjobbnak tartok.)

Az ORVOS követhet el mûhibát.
A több ezer orvost hibás irányba terelõ rendeletek
ezt a hibát kötelezõ tevékenységgé teszik!
*
Pl. OEP rendelkezése szerint
(az 1/1998. NM rendelet alapján készült "lila könyv")
nem lehet ágyban fekvõ beteg részére
1.) Perimed matrachoz, Gerontex harántlepedõt rendelni.
2.) Perimed ülõpárnát rendelni csak akkor lehet, ha
a beteg részére az orvos "dokumentálhatóan"
kerekes széket is rendelt.
*
A decubitusban szenvedõ, súlyos elfekvõ betegeink
nem alkalmasak kerekesszékkel történõ szállításra!
Az ülõpárnára azért van szükségük, hogy
az állandó fekvés alatt a kereszcsontra helyezõdõ
nyomást -kiültetés során- az ülõgumókra tegyük át.
*
Én "legjobb tudásommal" a Beteget akartam szolgálni.
(De nem olvastam el az apró betûs megjegyzéseket)
Mi járt érte?
Szóbeli figyelmeztetés az OEP ellenõrzés során.
(Még hálás lehetek, hogy nem velem fizettették ki
az antihumánus rendelet által letiltott eszközöket!)
**
Akkor viselkedik "helyesen" a háziorvos, ha nem a
BETEG hanem az Egészségbiztosító érdekét szolgálja?
**
Az a jó hadvezér, aki fegyver nélkül küldi csatába
a közkatonáit?
(Most már egyik, fenti eszközt sem rendelhetjük)
Lehet, hogy a vesztes hadvezérre jobban emlékezik majd
a történelem, mint a értelmetlen harcban életét áldozó
katonára.
Trafalgar és Waterloo esetében azonban nem mindegy,
hogy ki vezette a gyõztes vagy a vesztes seregeket!
***
Tudjuk, hogy 2000 SEM az egészség éve volt.
(bármennyire is szól "sikertörténetrõl" a propaganda)
Látjuk, hogy lassan elvérzünk
a BETEGSÉGEK ellen folytatott harcban.
***
Azt sajnálom, hogy a történetírás mégis
egyaránt megõrzi õrült Nérók és Hitlerek emlékét is.
(Sokan ma is hõsként aposztrofálnak nemzetüket romlásba
kergetõ vezetõket.)
***
Én még az "ORVOS" titulust is megvonnám azoktól,
aki kollégái ezreit kényszeríti arra, hogy
a Hippocratesi esküjükkel szemben,
a BETEG érdekével ellentétes aktivitás kifejtve
szerezzenek jó pontokat vagy érjenek el
szakmai karriert, magasabb jövedelmet!

Kedves Kollégák!

Olyan világban élünk, ahol azt tapasztaljuk, hogy
bizony nem megy ez a buli konfliktusok nélkül.
Anélkül, hogy minõsíteném az esetenként indulatos véleményeket, meg kell állapítanom, hogy azok bizony többnyire indokoltan motiváltak érzelmileg.

Ám többször is gondolkodóba ejtett már,
és gondolkodóba ejt manapság is,
hogy egyesek - mivel úgy érzik hogy kezükben "a hatalom" - nem tûrik mások érzelmeit, indulatait, vagy azok esetleges stiláris pallérozatlanságát, ilyen értelemben intoleránsak.
Holott az élet senkivel szemben sem pallérozott, esetenként nagyon keményen üt.
Az a kolléga, aki éppen "ki van borulva", bárhogy is fejezze ki magát(!!!),
- erre való a Fal -
hozza azt a konfliktusát, amely õt érte.
Éppen empátiáért kiált!
Érezzük megtisztelve magunkat, hogy hozzánk fordult!
Egyébként mi is különbözõképp vagyunk képesek tolerálni az ilyen konfliktusokat.
Álszentség, szadizmus ilyen helyzetben valamiféle "norma" jegyében "quasi felülemelkedve" a bajokon, értetlenkedni, cenzorálni, törölni a véleményt
(persze nem fáj annyira, ha nem a mi bajunk!),
és valami irodalmi stílust követelni az Interneten panaszkodótól, de ettõl a mûfajtól is idegen!
Nem akarom védelmembe venni egyik ilyen véleményt sem.
Azt viszont terrornak tekintem,
(mivel a FAKOOSz honlapja nem magántulajdona senkinek, hanem a FAKOOSz-é, a tagságé!)
ha vannak, akik örökösen hülyének tekintenek mindenkit, mert van valami funkciójuk, és megtehetik, hogy embertelen normákat írnak elõ kollégáknak,
és vesznek is annyi bátorságot maguknak, hogy durván beleavatkozzanak mások vélemény-nyilvánításába azzal, hogy "leveszik" az írásukat - még egy olyan esetben is, ha az "alkotás" nem irodalmi stílusú, ne adj' Isten nyomdafestéket azért üggyel-bajjal elviselõ kifejezést tartalmaz! A saját nevén írja! Õ felel érte! ...Lehet, hogy nem szép... De kell egy szelepnek szépnek lennie?
A háziorvos magánember is, lehet magánvéleménye is, meg sajátos stílusa is.
Ha szépirodalmat akarok olvasni, egyébként sem a Falat, hanem pl. Jókait veszem elõ!
A dúló indulat meg sem tanításra, sem tanulásra nem alkalmas!
Jó lenne tudomásul venni az életet, annak valóságát, és nem "kiakadni" rajta, ha más, mint az álmaink!

Kedves Faljárók!
Az írományokat a nagy terjedelem miatt archiváltuk, egyúttal letöröltük, és ezután is letöröljük a trágár tartalmú megnyilatkozásokat. A kultúrált hangnem biztosításának azonban nem ez a módja. Saját önbecsülésünket csúfoljuk meg, ha nem tudunk uralkodni magunkon.
Dr Mráz János

Kollégáim!
"Gamekiller" és mindannyiunk!

Még, ha igazunk van és tele is a hócipõnk igyekezzünk kultúráltan fogalmazni. Ne úgy írjunk, mint ahogy az Ország Házában ülõ bölcsek beszélnek, vagy akár közterületen viselkednek.
Ha világosan, egyértelmûen, de finoman csomagolunk, jobban lehet eladni az "árut". Errõl jut eszembe, kapok e majd kéretlen "géptelefonüzenetet" két év múlva.

E.M.

P.S.: Ha nékem sikerülne két évig miniszteri székben ülnöm, utána már nem venném el ifjabb kollégáimtól az érvényesülés lehetõségét, hanem az eredményekben gazdag munkás élet gyümölcseként morzsolgatnám öreg napjaimat és a leköszönt miniszter járandósáainak segítségével élvezném az élet hátralévõ részét. Esetleg önkéntes alapon szûrésre hajtanám be kollégáim(?) pacienseit.

ALKOTMÁNY 2.§ (1)
A Magyar Köztársaság független,
demokratikus JOGÁLLAM.
***
A Jogalkotásról Szóló Törvény (JAT)
1987. XI. Törvény I.§ (2)
"az alacsonyabb szintû jogszabály
nem lehet ellentétes
a magasabb szintû jogszabállyal."
***
Az Alkotmánybíróság 60/1992. határozata értelmében:
"Alkotmánybíróság megállapította, hogy a JAT garanciális
szabályainak mellõzésével hozott minisztériumi
és egyéb központi állami szervektõl származó,
jogi iránymutatást tartalmazó leiratok, körlevelek,
útmutatók, iránymutatások, állásfoglalások és
egyéb informális jogértelmezések kiadása sérti
az Alkotmány 2. § (1) bekezdését, így az ezekkel való
irányítás gyakorlata alkotmányellenes."

"jogszabály értelmezését tartalmazó jogi iránymutatást
elvi állásfoglalás formájában
az Országgyûlés és a Kormány adhat csak ki,
a jogszabály végrehajtásának irányaira, módszereire ajánlást
pedig csak a miniszter tehet, irányelv formájában."
****
Az OEP és a MEP-ak által
A háziorvosok részére küldött finanszírozási szerzõdés
néhány pontja az érvényes törvények figyelmen kívül
hagyásával született, tehát alkotmányellenes:

A szerzõdés 3/d pontjához:
Kijelentendõ az a beteg, aki
"jogszabályban meghatározott érvényességi idõn belül
az elõírt orvosi vizsgálat és az újabb törzskarton
kitöltése nem történt meg."
A 21/2000. 8.§ (4) pontja "ismételt orvosi vizsgálatot"
említ, de nem nevesít egyetlen vizsgálatot sem!
Kiemeli, hogy "az orvosi vizsgálat során
nem kell ismételten elvégezni
a külön jogszabály [51/1997. (XII. 18.) NM]
szerint elõírt vizsgálatokat.
Amíg a két rendeletet harmonizáló,
együttesen értelmezõ jogszabály nem jelenik meg,
bármilyen orvosi vizsgálat elegendõ ahhoz,
hogy a megjelent beteget ne kelljen kijelenteni!
Ha az orvos a tárgyidõszakban a vizsgálatot
dokumentáltan kezdeményezte,
de a beteg hibájából hiúsult meg
az orvos beteg találkozás, akkor nem állnak fenn
a finanszírozás megvonás törvényi feltételei
[21/2000 (III. 3.) Korm. rend. 8.§ (6) szakasz].
**
A szerzõdés 3. pontja:
A nem bejelentkezett biztosítottak ellátását
"sürgõs szükség esetén" feltételhez köti.
Az 1997 évi LXXXIII. törvény 11.§ (2) b) pontja szerint:
"amennyiben (a beteg) választott háziorvosát
felkeresni nem tudja, annál a finanszírozott
háziorvos szolgáltatónál veheti igénybe,
amelynek ellátási területén tartózkodási helye van.
*
A 103/1995. (VIII. 25.) Korm. rendelet 3.§ azt mondja:
"a háziorvosi és házi gyermekorvosi szolgálatról
szóló 6/1992. (III. 31) NM rendelet 3. § alapján
nyújtja az ellátást azzal, hogy a hozzá bejelentkezett
személyekkel azonos ellátásban kell részesítenie
a körzetében lakó és más orvost választó biztosítottakat is,
ha azok választott orvosukat felkeresni nem tudják."
***
Az ambuláns ellátást szabályozó legújabb,
43/1999. (III. 3.) Korm. rendelet idevonatkozó 13.§-a
sem tesz említést arról, hogy a más háziorvoshoz
be nem jelentkezett beteget
csak "sürgõs szükség esetén" lehetne ellátni,
ezért az ambuláns esetek ellátásánál,
havi jelentésénél
és az eseti ellátások ellenõrzésénél
a fenti, magasabb rendû jogszabályok az irányadóak.
***
VÁRJUK A T. ILLETÉKESESK
(Kormány, Eü. Miniszter) állásfoglalását!

hetek óta nem tudtam feljutni a falra,igy örömmel láttam,hogy minden gondolatomat elmondtátok helyettem.
Valaki vigasztaljon már meg, hogy a háziorvosi szakvizsga nemcsak kidobott pénz,
idõ,energia volt,mert már nézegetem a szakvizsga-bizonyitványom,hogy mint papirt,hogyan lehetne ujrahasznositani.Még 1-2 uj rendelet,és a diplomám is
feleslegessé válik.
KÖNYÖRGÖM,TISZTELT ILLETÉKESEK,MI IS ORVOSOK VAGYUNK!

/és egyre jobban meggyõzõdöm róla,hogy nem is a legrosszabb fajtából,mit tegyek,
mára csak a büszkeségem romjai maradt/
A zárt listára sem tudok regisztrálni,mi lehet az oka?

És egyáltalán,amugy nagyon el vagyok keseredve,legalább Siófokon jó volt?
Ügyeltem ugyanis. Üdv.

Szizsu : valóban jelentõs eltérések vannak a szerzõdésekben amit a MEP aláirat és ér-
vényesit velünk szemben. Egyik ilyen az általad is említett pont.
2.- Szerzõdés 2/d pontja (az érvényességi idõrõl)a 21/200 Korm. rned. 8.§. 6.pont)
...kivéve,ha hitelt érdemlõen bizonyított a dokumentációban,hogy a háziorvos kezde-
ményezte az orvosi vizsgálatot.
Megpróbáltam a szerzõdés végén ezt írásban kifogásolni, de így nem fogadták el a
szerzõdét, tehát úgy minõsültem volna mint aki szerzõdést bont. Állítólag az OEP
kiadta, hogy csak a kiadott szerzõdések, javítás nélkül fogadhatók el. Természete-
sen jogunk van adott esetben polgári jogi pereskedés során vitatni az elvonást, ha
ilyen elõfordul. Vidám kilátások !

Szizsu: igen érdekes amit irsz: a Pest megyei EP kiegészitése a házi gyermekorvosi 0-18 ill. a felnõtt háziorvosi 14 év korhatárról.
Ugyanis a Heves megyei EP kiegészitésében ez NINCS BENNE! Csak simán a korhatárok, magyarázat nélkül.-- Mindegyik megyei EP teljesen ez egyéni szájize szerint értelmezheti a törvényt!
Még az sem igaz amit Shakespeare irt: "õrültség, de van benne rendszer!". Ez simán csak õrültség!

Éjszaka álmodtam. Ime: Volt - persze csak álmomban - több biztositótársaság, minden háziorvosnak szerzõdést kellett kötnie eggyel.
Minden polgár be volt jelentkezve egy háziorvoshoz. És a polgár annak a biztositónak fizette a tb járulékot, amelyikhez az ORVOSA be volt jelentkezve!
És a biztositótársaságok egymásnak adták nálam a kilincset.
Mosolyogva ébredtem.

A Pest Megyei MEP által 2000 ápr 25-én feladott módosított szerzõdés és a mellékelt jogszabályértelmezõ kísérõlevél az alábbi pontokon tér el a hatályos jogszabályoktól:
1.- Szerzõdés 3.pontja (az ambuláns ellátásról): ... nem bejelentkezett biztosítottak ...részére sürgõs szükség esetén ..nyújtott...
Sürgõs szükségrõl szó sincs az idevonatkozó 103/1995 Törv.Rendeletben (" a hozzá bejelentkezett személyekkel azonos ellátásban kell részesítenie a... más orvost választó biztosítottakat is..."),1997 évi LXXX törvényben ill. a 43/1999(III.3.) Korm rendeletben.
2.- Szerzõdés 2/d pontja (az érvényességi idõrõl):Kimaradt (a 21/200 Korm
rend.8.§ 6.pont) :
...kivéve,ha hitelt érdemlõen bizonyított a dokumentációban,hogy a háziorvos kezdeményezte az orvosi vizsgálatot."
3.- A Szerzõdés 4. pontját ("Házi gyermekorvosi szolgálat esetén legfeljebb a 0-18 éves kor közötti,a felnõtt háziorvosi szolgálat esetén pedig a 14 éves életkor feletti bejelentkezett biztosítottak számolhatók el díjazásban." (21/2000 KormRend.) a MEP a kísérõlevélben a kövezkezõ jogszabályértelmezéssel látta el: "Ezen új szabályt kell érvényesíteni... azoknál a felnõtt típusú ... háziorvosi szolgálatoknál,amelyek 1998 jan. 01 elõtt vegyes praxisként mûködtek."
A A MEP ezek szerint fenti jogszabályt úgy értelmezi,hogy mivel vegyes praxist nem említ,ezeket felnõtt praxisként kell finanszírozni ?
ÉS ezek szerint vannak olyan vegyes praxisok,amelyek isten tudja mi módon felnõtt praxissá alakultak át? (Netán át szeretné valaki alakítani õket?) És majd a TB mondja meg melyik a kakukktojás és melyik nem? Vagy netán az összes vegyes praxis megszûnik?
A TB alapszerzõdés olvastán úgy tûnik,mintha az egyik fél egyoldalú szerzõdésmódosítási óhaja esetén a 8.pont lépne életbe.Vagy nem?

Nem jó a szerver?

próba

Elnézést a hibákért. A közlönynél azért még így is jobb! És érthetõbb.

Kollégáim!
Ma kaptam meg az eü. közlönyt, benne a 48/2000-t. "MÛALKOTÁS". Meg tudná nekem valaki mondani, hogy miért tanultam annyit egy életen át, ha mindig csak nálam ostobábbak dirigálnak, ilyen silány színvonalon. Én szégyenlettem volna aláírni. "Megvezetni" meg nem hagynám magamat. Amit a legalofinanc oligarchia büroktatái elkövetni merészelnek nap mint nap az súlyosabb bûn, mint 10 (száz, ezer!!) orvosi mûhiba. Felelõségem teljes tudatában, több, mint harminc év betegágy melletti gyakorlat alapján állítom, hogy nem a mértéktelen zabálás, piálás, dohányzás, vagy akár kábítószerezés a legnagyob nemzetpusztító rizikó tényezõ, hanem a politikusok, bürokraták és kiszolgálóik habverése, az általuk mûködtetett "törvény és rendelethozási ringlispíl", a legalofinánc biznisz hozzá nem értése, trehánysága, gátlástalan önzése miatt szét- és legyûrûzõ bizonytalanság, mely szétzilálja az emberek idegeit és a magyar társadalmat.
Eme risk-factor ellen kellene prevenciós (vagy inkább már kuratív) hadjáratot folytatnink!
Ahhoz, hogy 3-4 segédeszközt felírjak nem is éri meg többezet forintot kiadni. Az OEP küldhetett volna egy féloldalas körlevelet, hogy mit írhatunk mi, atöbbi pedig coki!

Kedves Faljárók!
Ne tessenek a TB Közlönyt megvenni, mert t ö b b e z e r (!!!) Ft az ára! "Reálértéken tartott" büdzsénkbõl erre nem futhatja, ez szerintem elvi kérdés. 6800 háziorvos x kb 3500.- = cca. 20-22 millió Ft. Ne támogassuk ezzel a közlönykiadót és a nyomdát! Állítólag készül a számunkra egy részletes útmutató, csak még leakadt valahol. Nagyon sajnálom a betegeinket, de én bizony addi gyakorlatilag nem írok fel segédeszközt, s nem rabolom a drága idõt közlönylapozgatással. Úgysem hagytak szinte smmit, ami általunk írható. Egyébként az IxDoki programot használók az utóbbi évek legjobb verzióváltását kapták a héten, abban m i n d e n (!) teljes részletességgel olvasható.

Kedves Falrajárók!

Rajtunk kivülálló okok miatt a szerveren
sajnos nem volt elérhetõ tegnap este
10 és ma reggel 9 óra között.

Ezért elnézést kérünk!

Tisztelettel: Kárász Balázs
NeoSoft Informatika

www.NeoSoft.hu

Itt nagyon okos dolgokról folyik a szó.
Vajon az eü.vezetés olvasgatja ezt?
Ha igen, nem érzik, hogy itt náluk sokkal rátermettebb,nyilvánvalóan jobban tájékozott emberek beszélgetnek.
Hogy azonnal át kellene adniuk a helyüket,
és leszállni a következõ megállónál?
Kalauzzal és vezetõvel együtt?

Kedves Kollégáim !

Kitartás !
Járai úr szerint :
- A növekedésbõl adódóan lesz a büdzsének mozgástere 2002-ben is. Az egészségügyi fejlesztés, a pedagógusok bérrendezése,a minimálbér 50 ezer forintra emelése és a Széchenyi-terv jelentik a 2002-es költségvetés prioritását.

RINGASD EL MAGAD !?

Kedves Kamarasm@elender.hu!
Köszönöm az információt! Remélem, meg tudom venni az említett kiadványt
a Közlönyboltban.
Köszönettel: keszidoki.

Kedves Emimed@matavnet.hu!
Együttérzünk. Fontos elolvasnod a Magyar Közlöny ez évi 34.számát!

Az általatok is ismert és úgy látom megcsodált 48/2000 Korm. rendeletnek tényleg
van melléklete, amely tájékozatat a rendelhetõségrõl. Ez a Korm rendelet 1.§-a (2)
bekezdésének megfelelõen : Gyógyászati segédeszköz katalógus. Azért nem lesz ettõl
boldogabb az életünk és a rendelésünk. A tájékoztató a TÁRSADALOMBIZTOSÍTÁSI KÖZLÖNY-
ben jelent meg. (XXXVII. évfolyam 3. szám, 2000. április 19) Ára potom 2364.-Ft.
A katalógus a segédeszközök azonosítására az ISO kódot használja, tehát megnevezést
nem tartalmaz. Használni csak az Eü. közlönnyel lehet. Keresd ki a segédeszközt név3
szerint, majd az ott találáható ISO kódot a Társadalombizt. közlönyben és akkor már3
tudni fogod amit eddig is tudtál: SZINTE SEMMIT SEM IRHATSZ FEL !!
FIGYELEM ! Az Eü. közlönyben nem tiltják az inzulinos fecskendõk felírását, míg a
segédeszköz katalógus ezt diabetologus szakorvosi körbe utalja. ( Ilyen szakorvosi
képesítés egyébként tudtommal nem is létezik.)
Ennyit a kötelezõ továbbképzések után letett szakvizsga értékérõl, arról, hogy a mi
feladatunk lenne a szakrendelések tehermentesítése !
A miniszter úr Siófokon elismerte, hogy ez egy nagyon rossz rendelet. Akkor miért
engedték, hogy kihirdetésre kerüljön. 1-2 hónap múlva mindent újra kezdünk?
Miért nem a szakmai közlönyben jelentetik meg a fontos és szükséges információkat ?
A társadalombiztosítás miért nem biztosította a közlönyt idõben minden rendelésnek ?
Ezekután már nincs több kérdésem, csak legyen türelmem mindezt elmagyarázni a bete-
geimnek.

Kedves Tornyi dr. Én még nem is láttam a rendeletet. Munkaadóm - az önk. - még nem küldte. A programfrissités már megjött. Én már régóta szorongok és kivánom hátamra púpnak a seg.eszk. beteget. Lassan már általában a beteget. (Kivéve, ha nagyon beteg.) Pedig valaha erre tettem fel az életem. (Egyébként én már korábban sem tudtam kiigazodni a nyelv és gondolattörõ szörnyszüleményeken.)

Kedves Barátaim!
Olvasom a 48/2000. kormányrendeletet (a gyógyászati segédeszközök rendelésérõl
szólót), de nem leszek okosabb.
A rendelet 1%-ban olvasom, idézem: "... a rendelésre jogosult orvosok körét a rendelet melléklete határozza meg."
Nagy türelemmel lapozgattam a terjedelmes mellékletet, de a "rendelhetõségi
korlátozás" c. rovatban legfeljebb csak ezt látom: "+". Ami a jelmagyarázat
szerint ezt jelenti: "meghatározott szakorvos rendelheti".
Kérdezlek Benneteket: én voltam-e figyelmetlen, vagy csakugyan nem részletezi a
rendelet, hogy az adott segédeszköz rendelhetõsége milyen szakvizsgához kötött?
További észrevétel: számos segédeszköznél - de ez fontos,fõleg kötszereknél -
a "felírható mennyiség" rovatban ez szerepel: "**", ami ezt jelenti: adott idõ-
szakra szükség szerint felírható mennyiség".
Ezt én így értem: ha rendelkezem a "meghatározott" - valójában meg nem határo-
zott - szakvizsgával, felírhatok abból a segédeszközbõl - kötszerbõl - amennyit
szükségesnek látok. Ez esetben viszont mi értelme van a kihordási idõnek?
Sajnos jelenleg az a helyzet, hogy a zsúfolt rendelésen már rettegek, ha olyan
beteg jön, akirõl sejtem, hogy "segédeszközt" fog íratni: tudom, hogy a Magyar
Közlöny hosszas lapozgatása következik, mindannyiunk türelmét igénybe véve, ráadásul, sajnos, elõfordul, hoghy a hosszas lapozgatás után sem leszünk okosab-
bak!
Üdvözlettel:
keszidoki

EGERIST bocs! Kivételesen lelkes voltam. Népszabadság, máj. 9. 12.o. "A hálapénz nem korrupció" (Gyurkovics István).

Elég nehéz regisztrálni.
A legfontosabb a beteg érdeke.
A legjobb orvosok mind szûrnek.
A legokosabbak pedig kitalálják, hogy a legjobbaknak ezt
hogyan kell csinálni. Ez egy nagyon jó ország, elsõosztályú
egészségüggyel.
Mindannyian el vagyunk ragadtatva. Még sosem volt ilyen jó itt
betegnek lenni. Gyógyulni. Gyógyítani.
Ez egy sikerágazat.
Aranyosz jó kisz hobbitok.... he-he

Gratulálok kedves NeoSoft!
A jövõ informatikája. A múltban a Siratófalat le lehetett tölteni floppyra és sokan olvashatták környezetemben. Újabban miért nem lehet? Kérdeztem már e-mail-ban és a Siratófalon is. Köszönöm a gyors választ!

Kedves emimed és mindenki!
Kedves, ha felhívjátok a figyelmet egy-egy cikkre, de csak akkor lelhetõ fel, ha nem a szerzõt és az oldalszámot adjátok meg, hanem a címet. Ugyanis az interneten újságoldal szerint a napilapokban nem lehet keresni. Valamyennyi újság pedig nem járhat senkinek sem! Köszi!

A mai napig senki válaszra sem méltatott a Kommunikácios fax-
ra küldött levelemre,melyet oly böszen hirdettek.Ez is kamu,de jo,
ha van,valaki jó lóvét tesz el érte.Siralmas a helyzet,a gyógy seg
eszközök rendelése uj rendelete felül multa eddigi teljesitményét a T
Ur-hölgyeknek.Azt hiszem itt is egyre kevesebben lettünk,teljjes a közöny.
Felesleges itt már bármit is csinálni,teljes kiszolgáltatottság állapota kialakult.Fogjuk be a pofánkat,mert különben az általam mélyen tisztelt Simon prof sorsára juthatunk.Praxisjog,rendelõ megvétele,blöffök,remélem már mindenki rájött.A munka maradt és a betegek jogaival,lásd az egyre kés és vérlázitó ügyeleti napok történéseit.Miért kellett minket ide süllyeszteni,kinek és mikor ártottunk???Az elmult 2 év talán eddigi pályafutásom legnagyobb csalodás sorozata,remélem nemcsak én gondolom ezt.