Régi találós kérdés:




Szagolom-büdös, kóstolom-szar. Na mi az?



Nem nehéz, kollégák, nem nehéz....:-)

Kedves Yekill doktor,vajon letelt-e már a két hét? Jómagam sem jutok sokkal gyakrabban a falra,így most olvastam hozzászólásaidat. Döbbenetes,hogyan épülnek egymásra a gondolatok (még ha nem is olvasta egyikünk a másikét.)Gyurkovics kollégám még "csõd"-rõl,én pedig jogszabályokban elõírt "deficites" szolgáltatásról beszéltem,Te már alkotmányellenesnek nevezed a egészségügy finanszírozását.(Mint ahogyan az is.)


Összehasonlításképpen: ma délelõtt még 875 Forintért keltünk át a Dunán a komppal.Visszafelé,délután ugyanazzal az autóval ,ugyanazzal a komppal már 950 Forintba került az út.Néha az az érzésem,hogy ennek az ollónak a szárait sohasem tudjuk egymáshoz közelíteni.

szizsu

Az elõzõ hozzászólásom közepén olvasható mondat helyesen így hangzik: „Magyarországon az orvosi vizsgálat és tanácsadás az egyetlen szolgáltatás, amelyet korlátlan mennyiségben és bármilyen mondvacsinált okkal INGYEN igénybe lehet venni.” Ez pedig a bányászbéka alsófeléhez közelíti társadalmi megítélésünket, presztizsünket….ld. proletárdiktatúra. Jelenleg az állampolgár felelõssége majdnem nulla saját egészségének megõrzésében. Illetve azt már érzékelheti, hogy minél kevesebbet legyen táppénzen, de azt még távolról sem, hogy az orvoshozfordulások számát racionalizálja és azokat kellõen hasznosítsa.

Az alapellátás "teljes" privatizációja fidesz-program volt a választások elõtt, meglehetõsen nagy trombitaszóval. A praxis-törvényt az a kényszer hozta létre, amely ebbõl a hangzatos ígéretbõl adódott. Mi, alapellátásbeli orvosok két dolgot vártunk tõle: 1. kapjunk finanszírozást nagyobb értékû tárgyi eszközök, mûszerek pótlására, épületamortizációra, felújításra. 2. Legyünk függetlenek az önkormányzattól.


Ebbõl a kettõbõl egyik sem jött be a praxis-törvénybe. Ami viszont benne van és nyomasztó az az, hogy kezdõ háziorvosoknak kell milliós adósságot vállalniuk, hogy nyugdíjba vonuló kollégáik végkielégítését lehetõvé tegyék. (Tehát az állam egy árva petákot sem tesz be az egészségügyi rendszerbe.) Nagyon nyomasztó az, hogy háziorvosi munkához csak pénzért lehet hozzájutni. Ez, véleményem szerint alkotmányellenes... ld. munkához való jog. Bár ebben a kérdésben felkészült jogászt kellene megkérdezni. Az biztos, hogy az "önálló orvosi tevékenység"hez kapcsolt, személyhez kötött "nem anyagi vagyoni jog" értelmezése határozottan biceg. Aki két éve ingyen lépett be a rendszerbe az most esetleg milliókért adhatja el munkahelyét. Továbbmenve: ez az adásvétel (mindkét oldalról) az állam egyre ellenõrizhetetlenebb (nem állítom, hogy valaha is teljesen ellenõrizhetõ volt) költségvetését növeli ILLETÉK és SZJA formájában.

Namármost: a teljes privatizációnak, illetõleg a vállalkozásnak (a mi esetünkben: egészségügyi szolgáltatás) a tevékenység minõségével, mennyiségével összefüggésben kellene lennie; netán még arányosnak is. Az elég sovány teljesítményarányosság, hogy hány beteg jelentkezett be hozzám (teszem föl csak azért, mert földrajzilag ennél csak rosszabbat választhatna) és hogy hány évesek ezek a betegek. Magyarországon az orvosi vizsgálat az egyetlen szolgáltatás, amelyet korlátlan mennyiségben és bármilyen mondvacsinált okkal (most nem írok példákat különbözõ hajmeresztõen indokolatlan konzultációkról és vizitekrõl) igénybe lehet venni. Ez nem csak a vállalkozói és privatizált jelleget kérdõjelezi meg, hanem mélységesen megalázza (semmivel sem különben, mint a proletárdiktatúra) az orvostársadalmat. Talán égbekiáltó, de leírom: az orvosi hálapénz jelenleg a legdemokratikuksabb és legteljesítményarányosabb juttatás. Mert: 1. az adja, aki akarja; 2. annak adja akinek akarja (vagyis aki a beteg szerint megérdemli), nem pedig a TB-nek, ahol kézen-közön megsemmisül (s ezt is az orvosok gyógyszerírási szokásainak nyakába varrják); 3. annyit ad, amennyit tud. Persze NEM AZT ÍRTAM, hogy a hálapénz ideális megoldás (az szja ellenõrizhetetlensége, a teljes önkéntesség, a pauperitás, amit nagyon szeretnek szolidaritási elvnek nevezni, jogosan kérdõjelezi meg a hálapénz autentikusságát), de jelen állapotban a legdemokratikusabb. Lehetne még folytatni, illetve elolvasni az elõzõ hozzászólásokat. Lényegében minden visszás jelenség szerepel bennük.

Tisztelt FAKOOSZ tagok!


Magyari Zselyke független újságíró vagyok és szeretném a segítségüket kérni egy -a praxistörvény visszásságairól szóló- cikk megírásához. Eddig sikerült elég sok mindennek utánajárnom, de érdekelne, hogy mik azok a speciális problémák amelyek e tárgyban fõként a falusi körzeti orvosokat sújtják. Annak is örülnék, ha tudnának segíteni abban, hogy melyek azok a nehézségek, amellyel egy pályakezdõnek szembesülnie kell, amennyiben ezt a hivatást volt szerencsétlen választani.

Õszintén hiszem, hogy minnél többször írunk a problémákról a médiákban, annál nagyobb esélyünk van a megoldásukra.

Tisztelettel és köszönettel: Magyari Zselyke

E-mail címem: zmagyari@yahoo.com

A tavaly megjelent 48/2000 (IV.03), a gyógyászati segédeszközök rendelhetõségérõl szóló Kormányrendeletet kritizáló írásomat (helyhiányra hivatkozva) a Népszabadság -helyhiányra hivatkozva - visszautasította, holott korábban (ápr. 17-én) a Fórum rovat egy hosszabb cikkemet leközölte


(ld. Népszabadság Archívum: "Beruházás a csõdbe." címmel)

***

Kérdem: melyik érdekvédelmi szervezetünk tiltakozott nyilvánosan a fenti rendelet ellen, ti. Lampé Zsolt tavaly májusi körlevele, az Eü. Közlönynek teljesen ellentmondóan, a háziorvosok kompetenciájába utalt olyan segédeszköz rendeléseket, melyeket a magasabb szintû Kormányrendelet egyértelmûen tiltott. A Társadalombiztosítási Közlöny is liberalizáltabban, árnyaltabban adott lehetõséget a felírásra.

**

Ma kaptam meg az OEP 2001.április 6-án kelt körlevelét, mely szerint a magasabb szintû (tehát Eü. Közlöny) rendeletei az érvényesek, s ezzel egyidõben a korábban kiadott fõigazgatói körlevelek illetve utasítások hatályukat vesztik.

Most, ezek szerint egy éven át szabálytalanul írtam fel pelenkát és glucose tesztcsíkot?

Mert, ha az OEP kommandó engem ellenõriz, akkor bizonyára nem, a már leváltott Lampé Zsoltot vonják felelõsségre, hanem mindazokat a háziorvosokat, akik velem együtt a -kormányrendelettel ellentétesen - a betegeiknek közvetlenül felírták ezeket a segédeszközöket.

Hol véd majd minket a KAMARA??

Dr.Jekyll néven író kolléga írásai bátorítottak fel, hogy hosszú hallgatás után ismét írjak.


Teljesen egyetértek alulfinanszírozásunkat bizonyító tényadatokkal.

Köszönjük a pontos információkat!

*****

Ami végsõ konklúzióként kiolvasható, az már nem újdonság, ti. hogy a magyar orvosok 1/10 áron gyógyítanak nyugati kollégáikhoz képest

Errõl írtam 1997-ben az ALAPELLÁTÁS c. (azóta megszünt Phare pénzekbõl finanszírozott egészségpolitikai lapban) az alábbi címmel:



Az Aranyborjú Árnyékában

Gyógyítás tized áron?

Avagy mit ér az orvos, ha magyar?



melyet a FAKOOSZ lapja a KÖR is átvett változatlan címmel és tartalommal 1998-ban.

Ulbing István, ha jól emlékszem 1998 szeptember/októberben szinte ugyanezt a címet használta:

"Mit ér a magyar orvos?".. címmel a Magyar Orvos hasábjain-

- végeredmény ugyanez volt: tizedannyit érünk, mint nyugati kollégáink.

***

Az új Dr.Jekyll írásaiban az, hogy rámutat néhány valószínû okra is,

melyekkel teljességgel egyetértek:


1.) a fizetésünk nem a piaci keres/kínálat, hanem politikai alku kérdése.

2) a POLITIKA csak az ERÕ szavát érti meg, melyet közösen, érdekvédelmi szerveinken keresztül, akár SZTRÁJK fenyegetés alkalmazásával is érvényesítenünk kellene.

3.) a Dr. Jekyll által említett "sztárügyvédek" alkalmazását kidobott pénznek érzem, mert ma Magyarország nem jogállam! Ld. a bûnözõket sztárügyvédek védik, s a jog néha ártatlanokra sújt le.

4.) a fõ probléma az, hogy az orvostársadalom krémje, legjobban finanszírozott (paraszolvencia, gyógyszergyári szponzorálás) rétege abszolút nem érdekelt a kizsákmányolásunk elleni harcban, holott szintem minden szintem õk töltik be a vezetõ pozíciókat!

***

Ugyanezt vonatkoztatom a FAKOOSZ-ra is, mert a SIRATÓFAL révén ugyan egy relatíve cenzurálatlan felületet biztosít jajszavaink megjelenésére, de Vezetõsége ódzkodik a napisajtóban, egyéb mediákban megjelentethetõ, kritikus írásoktól, ellene van a sztrájk gondolatának is, tehát nem látja a lényeget és nem is cselekszik ennek megfelelõen helyesen.

**

Ez a fõ oka annak, hogy 2000. július óta alig méltatom írásaim közlésére ezt a web oldalt.

Ha MI, háziorvosok, csak egymás között sírunk, de nincs épkézláb cselekvési programunk, akkor ez az egész szervilis társaság valóban megérdemli azt, hogy ilyen alacsony bérekért dolgozzon, illetve, nem növekvõ reáljövedelmek mellett egyre több (és jogilag) szinte kivitelezhetetlen terheket rakjanak a nyakára.

Erre egy aktuális példát a következõ graffitiben adok.

Borsi Évának




Ne tudd meg, hogy milyen színvonalon folyik a jogalkotás az Eü.Minisztériumban.:-)

A Parlament meg lenyel minden hülyeséget, mint kacsa a nokedlit.

Utána meg hüledezünk, hogy már megitn mi ez a torzszülött?.

:-(

Persze minden kormány tudna jobbat. Én is tudok sokkal jobbat.


Ehhez Hat általános is elég lenne.

A kormányok NEM AKARNAK jobbat.

Nagy különbség. Annyira el vannak foglalva a saját, (személyes és családi)gazdasági helyzetük javításával, hogy az egészségügy még a perifériás látás szintjén sem jelentkezik a tudatukban.....

Ó igen.:-))

Gondolod Giulio hogy bármely lehetséges magyar "goverment" tudna jobbat???


apropo tetszett az .exe?

Én hozzáfûzném, hogy még ennyire sem bízom a jelenlegi kormányban.Sem.Azt sem hiszem el, amit kérdeznek.:-))

Valóban nincs mit hozzáfûzni...

Ma este a TV2 Napló címû mûsorában a következõ kérdést tették fel:


Bizik-e ön a magyar orvosokban?

52% igen, 48% nem.kb 14000 szavazó volt.

No comment.

Olvasva dr.yekill nehezen vitatható eszmefuttatását több fejezetben is,néhányan nagyon elgondolkozhatnának azon,hogy eddigi tevékenységünk hány fényévre ketyeg a valódi érdekvédelemtõl.Nagyon úgy néz ki, hogy nullán vagyunk.


A következõ dolgozat akkor lenne aktuális, ha már a kész megoldási project-et is tartalmazná. :-)

Kit, mikor, mekkora nyilvánosság elõtt kell likvidálni pénzügyi, erkölcsi, politikai értelemben.(Értsd: mit hazudoznak össze az orvosi munkáról nyilvánosan.)

Az egészségügyet övezõ nyilvánvaló, az árulás mértékét is megütõ társadalmi értékficam didaktikus deklarálása, Öveges prof. szintjén, hogy a parlamenti képviselõk is értsék.

Szóval: kérünk még ötletmorzsákat.

A JOGÉRTELMEZÉSRÕL: A praxisjogot törvény, nem végrehajtási utasítás, azaz miniszteri, vagy kormányrendelet mondja ki. A II./2000 Tv. szerint a mûködtetési jog személyhez kapcsolódó vagyoni értékû jog és mint ilyen a jogban ugyanúgy viselkedik, mint a többi ilyen jellegû jog.


POLGÁRI TÖRVÉNYKÖNYV 75. § (1) A személyhez fûzõdõ jogokat mindenki köteles tiszteletben tartani. E jogok a törvény védelme alatt állnak.

(4) A személyeket védelem illeti meg a vagyoni értékû gazdasági, mûszaki és szervezési ismereteik és tapasztalataik tekintetében is.



Az önkormányzatok joga a körzethatárok kialakítása – azaz nekik kell megoldani az alapellátás megszervezését, de mindig a törvények betartásával. A 18/2000. Korm.rend. 3. § (1): Az Öotv.-ben foglalt kivétellel önálló háziorvosi tevékenységet végezni csak külön mûködtetési engedély vagy hatósági bizonyítvány birtokában lehet. Ennek megfelelõen a mûködtetési jog megszerzése a jogi elõfeltétele annak, hogy az önkormányzat valamely orvost háziorvosként foglalkoztasson. Ez azt jelenti, hogy, annak ellenére, hogy van mûködtetési jogod, az önkormányzat nem köteles veled szerzõdést kötni, de NEM FOGLALKOZTATHAT, HA NINCSEN. A mûködtetési jog egy bizonyos praxisban (körzetben) dolgozó orvos személyes joga. Ha a körzeted megváltoztatod, akkor újra kell kérvényezned új mûködtetési jog kiadását, az elõzõt vagy elveszíted, vagy értékesíted.



Itt lép be a háziorvosok, de fõleg a MOK érdekvédelmi tevékenysége!!!!!! A MOK-ból kell kikényszeríteni a hathatós érdekképviseltet, amely szintén TÖRVÉNYBEN ELÕÍRT KÖTELESSÉGÉT !!!(1994. Évi XXVIII. törvény a Magyar Orvosi Kamaráról) Ha a háziorvosok továbbra is olyan passzívak maradnak, mint voltak, és csak a siratófalon tudunk sírni, akkor semmi nem történik, csak „az orrunk vére fog folyni” továbbra is, és egyre többen esünk áldozatául ennek a rendszernek is. A presztizsünket pedig nem fogja senki visszaállítani nélkülünk, az irántunk érzett együttérzésbõl, mert ilyen nem létezik. Ez a jogaink érvényesítésével kezdõdik, mert a kötelességeinket azt állandóan akaratunk nélkül is számon kérik tõlünk.




HA NEGÁLOD A PRAXISJOGOT, AZ AKKOR IS LÉTEZIK. Az adóhatóság és az illetékhivatal nem fogja sem tõled, sem az örököseidtõl megkérdezni, hogy mi a véleményed róla, a hivatal egyszerûen be fogja szedni a neki járó részt belõle. A háziorvosok érdektelensége a téma iránt már nem csak saját egzisztenciájukat sodorja veszélybe, hanem az egész családjukét! Ez kiderült a csongrád megyei tragikus halálesetek kapcsán.

EZÉRT SZERINTEM MOST A LEGFONTOSABB FELADATUNK A TÖRVÉNYBEN BIZTOSÍTOTT JOGAINK ÉRVÉNYESÍTÉSE!!!

Kedves Kollégák! Nagyon örülök a hozzászólásaitoknak, e-mail-jeiteknek a korábban írtakhoz, köszönöm! Arra gondoltam, hogy még kb. 1 hónapon át tennék fel a falra az anyagaimból, 1-2 hetente van rá módom. Ha volna rá érdeklõdés a Részetekrõl, akkor folytatnám, ha nem, akkor abbahagyom.


5. RÉSZ. A háziorvosi munka pénzbeli ellenértékérõl.

Az orvosi szolgáltatás árának meghatározása közgazdaságilag nem könnyû feladat, és erre a szabad (korlát nélküli) piaci környezet biztosan nem lehet alkalmas. Extrém példával: Egyik helyzetben, ha a háziorvos asthma cardialét lát el, kérhet ezért bármekkora (1-10-100 millió forintos) árat, a beteg mindenét odaadja az életéért (kereslet: „végtelen”, aktuális kínálat: csak 1 orvos). Másik helyzetben, hiába kínál prevenciót egy 25 éves makkegészséges fiatalnak, akinek ez ingyen sem kell (kínálat: jelen van, kereslet: nulla). Ehelyett az orvosok jövedelme többnyire nyílt és burkolt egyeztetõ mechanizmusokon keresztül rögzül széles konszenzusban egy-egy társadalomban. Ebben a folyamatban nem a szolgáltatási árak, hanem az ÉRDEKVISZONYOK kerülnek ki „piacra” (szolgáltatók/orvosok versus biztosítók versus kormány versus közvélemény).

Elméletbõl ennyi, jöjjenek a tények és az analízis. A fenti egyeztetõ folyamat eredménye 4 példaértékû országban, Angliában, Amerikában, Hollandiában és Németországban a következõ: Országonként a háziorvosi jövedelem nominálisan ugyan jelentõsen eltér, de annak relatív nemzetgazdasági értéke koherensen azonos mindenütt, annak ellenére is, hogy a választott négy ország társadalmi és gazdasági kultúrája, egészségügyi és biztosítási rendszerei, hagyományai merõben eltérnek egymástól. A háziorvosok éves jövedelme és az egy fõre jutó GDP arányai rendre: Anglia/Németország/Hollandia/USA =2,7/3,2/3,1/3,4 (átlag: 3,1). Más szóval ez azt jelenti, hogy A HÁZIORVOSI MUNKA PÉNZBELI ELLENÉRTÉKE EGY TÁRSADALOMBAN, EGY ÉVRE: AZ 1 FÕRE JUTÓ BRUTTÓ NEMZETI ÖSSZTERMÉK KB. 3-3,1-SZERESE.

Így, ha a GDP tortáját igazságosan akarjuk felszeletelni Hazánkban is, akkor a magyar társadalomban az átlagos körzet (1500 fõ, vegyes) háziorvosának kijáró éves jövedelem: Kb. 13.800. US dollár, azaz havonta kb. 1.150. US dollár, azaz havi kb. 345.000. Ft, azaz vállalkozóként havi kb. 345.000.x1,34=462.300. Ft. Amit a társadalom a TB-n keresztül ad (napi nyolc órára amortizáció nélkül kb. 440.000. Ft), ez még a háziorvost megilletõ saját munkabérére sem elég. Minden egyes forint, amivel kevesebbet kap, mint jár, azt a magyar társadalom ellopja tõle, a családjától, gyermekeitõl. Ebbõl az elvett pénzbõl (is) építi át a Kormány a gazdaságot, támogatja a sokgyermekesek lakásépítését (tipikusan nem a Tiéteket!), szerez választási szavazatokat, s végül a ceh ráesõ részét kiszámlázza a (házi)orvosoknak. A legszebb az egészben az (s ha nem így lenne, nem is használhattam volna az elõbb a szélsõséges „lopás” szót), hogy mindeközben annyival sem fárasztja magát, hogy az áldozatot megköszönje, és most, amikor a gazdaság beindult, szépen elsorjázza elképzeléseit arra nézve, hogyan tervezi az elmúlt 10 évben a (házi)orvosoktól „felvett tetemes kölcsönt” visszafizetni. De vajon miért is tenné ezt?

Van-e valamilyen kényszer, ami rávinné erre? Számon kéri-e ezt bárki is a Kormányon, a Társadalmon? Talán a legegyszerûbb, ha errõl a véleményem egy gondolatkísérlettel példázom. Ha holnaptól én lennék a Miniszter, a következõt tenném: A felére csökkenteném a kártyapénzt (pontosan ez történt reálértékben az elmúlt 7 évben). Miért? Mert a háziorvosok túlnyomó többsége úgyis szó nélkül dolgozna tovább, esetleg néhányan koncepciótlanul és tehetetlenül „vergõdnének” egy kicsit, míg meg nem unják. (Végül is pont ez történik ma, csak nem a pénz csökken, hanem ugyanannyi pénzért a feladatok nõnek.) Én meg így felelnék meg annak az alapvetõ feladatomnak, hogy a kívánt minõséget a lehetõ legolcsóbban vegyem meg a „piacon” a választó polgárok számára. (Alapvetõen: A Kormány feladata a lehetõ legolcsóbban vásárolni, az orvosok érdeke a lehetõ legmagasabb áron szolgáltatni, Amit A Piac Még Elbír).


Ennyire szörnyû lenne a helyzet, és vajon mi az oka ennek? Igen, ennyire. Ennek pedig az oka az, hogy amíg a magyar egészségügyi ÉRDEKPIACon a négybõl 3 tényezõ (a biztosító, Kormány, közvélemény) tudja s teszi a dolgát és fénysebességgel táncol, addig a szolgáltatói/orvosi érdekvédelem dilettáns csigagént ténfereg, vagy inkább mondhatjuk: igazából nincs is jelen. Biztos, hogy így van-e ez, és hogyan lehetne ezt megnyugtatóan igazolni? A nyilvánvaló bizonyíték a kialakult helyzet maga.

(A pénzügyi számításnál használt adatok, sorrendben Anglia/Hollandia/Németország/USA/Magyarország: Egy fõre jutó éves egészségügyi összkiadás, dollár: 1303/2041/2713/4187/236. Teljes éves eü. költségvetés a GDP százalékában: 5,8/8,8/10,5/13,7/5,3. Háziorvosi éves átlagjövedelmek, dollár: 60.000/72.000/83.000/105.000/??13.800??. Forrás: 1997-es hivatalos adatok.)

Újab fõigazgató kinevezés történt az alapellátásban, egy egyoldalas levél megfogalmazása jelentõs erõfeszítésébe kerül az illetõnek, viszont nem törrõdik az alapellátás résztvevõivel. Nem ezért fizetik.

Albaped!

Tudomásom szerint van a Fakoosznak ügyvédje.Javaslom, vedd fel vele a kapcsolatot!

Elöttem ugyan még nem bizonyított, de legalább költségkímélõ.

Ne!

Ne kéjük vissza a Suttogót???

Mit szóltok ahhoz,hogy a független magyar biróság nem méltóztatik tudomásul venni elmaradt készenléti dijjam iránti igényemet .Másodfokon is az illetékes önkormányzatot hozta ki nyerõnek.Talán emlékeztek a korábbi felmérésre,amit az illetõ önkormányzattal hitelesitni kellett.Az igy hitelesitett összeget (egy fillérrel sem többet) sem tartja jogosnak a biróság.Lassan a perköltség és az ügyvédi munkadij el fogja érni a perelt összeget.Ti elmennétek a Legfelsõbb Biróságig?

1., Jelentem itt Biharban egyenlõre csendes az ügyelet, "csak" olyanok történnek, melyeken mi már nem is idegesítjük magunkat. A holnapi napunkra azért kíváncsi leszek.


2., A regisztrációval egyet értek, aki ismeri pl. a medsite honlapját tudhatja, hogy illetéktelenek nem is tudnak belépni. Reméljük, "köztünk" nincs olyan aki a leírtakat "felírtakat" ellenünk fordítaná. A másik oldalról nézve viszont nem árt, ha egy-egy véleményt az "illetékesek" is megismernek. Hátha szöget üt a fejükbe!

drbironak: kösz a jókivánságot :))




Tegnap ügyeltem 16 tól reggel 8-ig, 7 hivásból 5 db. 11 után esett. A maiaknak meg a holnapiaknak legyen jobb legalább

Csak néhány hete van internetem, rövid ideje olvasgatom csak a Siratófalat, de egy - úgy érzem fontos - hozzászólásom lenne: Minden kollégámnak boldog ünnepeket kívánok! A gyermekeink arcán ne a saját gondjaink tükrözõdjenek vissza! Az ügyletekbe beosztottaknak könnyû szolgálatot!

Csak annyit: dzsekillnek sok-sok ponton igaza van. Ne hagyjuk abba, ne hagyd abba. Nekem (és ha csípi a szemeteket az egyesszám elsõszemély, ne vegyétek figyelembe)már volt egy javaaslatom arra, hogy legyen a véleményünk sokkal-sokkal nyilvánosabb, avagy közzététebb...

A kifogásolt stílus nem elsõsorban a FIDESZ hibája. A támogatók személyisége tükrözõdik a levelekben.


Bár a FIDESZ sem a kedvencem.



Mikola urat viszont valóban beperelték.:-)

Giulionak! Mi lesz, ha ezt is kinyomtatja valaki és bíróságra viszi? Nem vagy ijedõs! Gratulálok!

Ha valakinek rossz az emésztése, és szeretne gyorsan, könnyen, retrográd úton könnyíteni magán, akkor javaslom a következõ tömjénfüstös, imádatteljes, émelygõs kis linket:






http://www.fidesz.hu/emailek.htm

Új öröm: A GYÓGYSZERPROMÓCIÓ tervezett megtiltásával, megszüntetésével kinek akarnak jót tenni? Nekünk? Központi alap létrehozása esetén, milyen elvek alapján és kik lesznek preferálva? Sajnos vannak elõzetes sejtéseim...

(részvétem giulionak vannak még felebarátok :-)

dr Jekyll ötlete tényleg erõõõõsen megfontolandó!

Ha szervezõdésbe kezd (brilliáns)felvetése megvalósításának

érdekében, akkor egy üveg Somlai juhfark jár Neki tõlem !

Az ajánlatom persze másnak is szól!!!

Rajta kedves kollégáim, szívesen állom a cehhet! ;-)

No, és feltétlen támogatásom hozzá! Tudjátok, amennyit a könyvelõinknek!

Csak a félreértések elkerülése végett jelzem, hogy a szigorúbb regisztrációt NEM dr.Jekyll írásai miatt érzem sürgetõnek.


Az õ kis írásait hónapok óta a legjobb közölt információnak tartom.:-)

Tény, hogy tegnap bíróságon voltam, és bár nem tartozott a tárgyhoz, egy kolléga a FAL-ról nyomtatott írásomat be akarta mutatni a bírónak, demonstrálva, milyen rossz fiú is vagyok én. Erre gondoltam.

Jó ideje nem olvastam ide,mert ... csak.


Most viszont érdemes volt. dr Jekyll kollega irása megfogott. Meg kellene próbálni-de kivel?kikkel?

Sajnos,van egy Zöldkereszt,amely elég nagy pénzeket beszed és bomba üzlet-de sok hasznunk nincs belõle.

Mégis,meg kellene próbálni-ez az uttolsó levél nagyon profi módon kinál megoldást,és nagyon okos!!

Mit gondoltok?

próba

Nagyon itt lenne már az ideje a szigorú regisztrációnak.


Hogy tudjuk, ki kicsoda. :-))



El nem tudjátok képzelin, ki mindenki járkál ide olvasgatni.

Aztán kinyomtatják a baráti beszélgetéseinket, és elviszik a bíróságra is

bizonyítéknak. Úgy bizony. Még szerencse, hogy a bírák olyanok, amilyenek.



Szóval jobbak a zárt listák, higgyetek nekem. Ha ott elárulnak, legalább tudom, ki lehetett. Maradok a HICS-nél.



Giulio

Kedves giulio! Köszönöm szépen a részletes magyarázatot, bár valójában nem lettem okosabb, ...persze erre már régóta hiába várok...:(

Kedves Kollégák! Kérlek, engedjétek meg, hogy információim, és néhány gondolatom megosszam veletek.


4. FEJEZET. A (házi)orvosi érdekvédelemrõl.

Az biztos, hogy az orvosok az érdekvédelem legelsõ lépcsõfokáig, a gondjaik alapos, színes és változatos megfogalmazásáig és elpanaszolásáig már eljutottak. Az érdekvédelem további problémáit a következõ, egyszerû kérdéssoron át közelíteném meg:

Létezik-e ma mûködõképes orvosi érdekvédelem? Nem hiszem, mivel semmi sem úgy megy, ahogy kéne, az orvosok ki sem látszanak a panaszból, és nem segít rajtuk senki.

Miért nincs mûködõképes orvosi érdekvédelem? Mert a számos meglévõ szervezet nem tud sokat produkálni ezen a téren.

Miért nem eredményesek a szervezeteink? Mert a benne dolgozó meghatározó személyek nem értenek a dolgukhoz (nem tanulták, nem gyakorolták) (vagy nem is akarnak, de ez ebbõl a szempontból most mindegy).

Szükséges-e változtatni ezen a helyzeten? Ha azt akarjuk, hogy jobban menjenek a dolgaink, akkor nincs más választás, mûködésbe kell hozni azokat, mert más nem fogja soha, ezt az egyet garantálom. Ha nem, minden így marad.

Hogyan lehetne változtatni az orvosok érdekvédelme hatékonyságán? Az érdekvédelem egyes elemei önálló területnek látszanak. Az orvosok vagy megtanulják ezt, vagy részben megvásárolják szolgáltatásként.

Melyik lenne jó a háziorvosoknak, megtanulni vagy megvásárolni? A háziorvosoknak alapvetõen kisszámú, nagyon hasonló, de igen jelentõs megoldandó problémája van (finanszírozás, TB, Önkormányzat, egyes jogszabályi feladatok, stb.). Ezek mindegyike alapos elmélyülést, professzionális ismeretet (pld. jogi) igényel. Valószínûleg jóval elõrébb lennénk, ha speciális szakembereket vonnánk be (profi jogász, üzleti elemzõ, PR szakember, stb.) az érdekvédelmi folyamatainkba, a jelenlegi kétségbeesett és erõtlen autodidakta próbálkozások helyett.

Megvan-e erre a lehetõség? Ez csak Rajtatok múlik. A háziorvos társadalom együttvéve óriási erõ, befolyását és az anyagiakat illetõen is. Vegyük csak az utóbbit. Közel 6000 vállalkozó háziorvos évente kb. 12x6-10.000 Ft-ot, mondjuk évi 100.000 Ft-ot ad a könyvelõjének az APEH-hel szembeni személyes „érdekvédelemre”, minden szó nélkül. Ha hajlandók volnánk ugyanennyit egy hatékony szervezetben általános érdekvédelemre koncentrálni, 6.000x100.000 azaz hatszázmillió forintot, hát nem kell mondjam, mire lenne képes ez az összeg. Az ország 10-20 legjobb ügyvédje, üzleti elemzõje, adótanácsadója, kommunikációs szakembere szedhetné folyamatosan ízekre a jogszabályi környezetünket, terelgethetné szerzõdés partnereinket a „legjobb” irányba, miközben a legprofibb PR irodák alakítgathatnák könnyfakasztóra imázsunkat napilapokban elhelyezett telitalálatos cikkek tucatjaival.

Van-e erre a feladatra alkalmas érdekvédelmi jellegû szervezet a „piacon”? Szerintem jelenleg nincs. Vagy egy teljesen új típusú, profi érdekvédelmi szervezetet kell e célra létrehozni, vagy teljesen át kell értelmezni és építeni egy meglévõt.


Megérné-e a befektetést ez a dolog? ?????????????? (Az enyém csak 1 vélemény!) Egy, ami biztos. Egy dolog kiírni, hogy „vállalkozó” orvos, és megint más megtanulni jó üzleteket csinálni.



Tudom, hogy sokat írtam, ami enyhít ezen az, hogy nem nagy a tolongás. Ha akarjátok, hogy írjak még valamirõl, szóljatok. Ha úgy gondoljátok, hogy csak a helyet foglalom, a jövõben visszafogom magam.

Kedves Kollégák! Kérlek, engedjétek meg, hogy információim, és néhány gondolatom megosszam veletek.


3. FEJEZET. A háziorvosi rendszer finanszírozásáról.

A háziorvosi rendszer finanszírozása a jelenlegi formában alkotmányellenes. Véleményem a következõ jogi érvelésen alapul:

Az Alkotmány (70/D.§) kötelezi a Kormányt, hogy az orvosi ellátás megszervezésével is biztosítsa mindenkinek a legmagasabb szintû egészséget. Az Országgyûlés kötelezi az Önkormányzatokat a fenntartási költségek /”amortizáció”/ (Önkormányzati tv. 8.§ és Eü. tv. 152.§) a Kormányt pedig a mûködtetési költségek biztosítására (Eü. tv. 142.§, 147.§ és Egészségbiztosítási tv. 4.§); a vállalkozó orvosokat pedig a háziorvosi szolgáltatás kizárólag térítésmentes nyújtására (Egészségbiztosítási tv. 11.§). A Minisztérium elõírja a háziorvosi szolgálat kötelezõen ellátandó /mellesleg egyre bõvülõ/ feladatait (4/2000. NM rend.); a Kormány pedig egyoldalúan megszabja mennyit fizet ezért (44/1999. Korm. rend.). (Sakk-matt, mindannyian ismerjük és nyögjük ezt.)

A kör mûködését a Kormány szúrja el, mégpedig azzal, hogy áthágja az Alkotmány következõ rendelkezését (70/B. §): „Minden dolgozónak joga van olyan jövedelemhez, amely megfelel végzett munkája mennyiségének és minõségének.” Minden háziorvos pontosan tudja ugyanis, hogy erre távolról sem jelent a TB finanszírozás fedezetet.

Hogyan lehet ebbõl a körbõl kilépni? Jogszabályt vagy jogszabályrészt hatályon kívül helyezni csak az Alkotmánybíróság hivatott, ha bebizonyosodik annak Alkotmány-ellenessége.

Mi a teendõ? Beadvánnyal fordulni az Alkotmánybírósághoz, és bizonyítékokkal alátámasztani azt. Én ezt a következõképpen vezetném elõ: A háziorvosi ellátás több, mint 90%-a vállalkozói formában történik. A vállalkozó orvosok jövedelme tekintetben sem a Közalkalmazotti tv. sem a Munka Törvénykönyve nem lehet irányadó, itt csak a hazai szakember-piac jövedelmi viszonyait lehet összehasonlításként figyelembe venni. Nézzük csak az orvos-látogató orvosokat, ügyvédeket, stb. Majd kérjünk mondjuk 3 meghatározó magyar szakember-közvetítõ cégtõl szakvéleményt, leírva a háziorvosi tevékenység tartalmát, képzettség-igényét, vállalkozói és döntési és felelõsségi viszonyait, munkaidõ-ráfordítását, stb. Ki fog jönni ez alapján a következõ: egy háziorvosi körzet havi vállalkozási költsége a napi nyolc órára kb. 1 millió Ft (csak a példa kedvéért: orvosi bér: 350e, ápolói: 80e, írnoki: 50e, takarítói: 20e, járulékok: 500ex1,34=170e, rendelõ fenntartás: 120e, amortizáció: 110e, autó-képzés-szabadság-egyéb: 100eFt). (Ma az optimális 1500 fõs körzetlétszám finanszírozása a napi nyolc órára amortizáció nélkül kb. 440eFt.) Fentiek alapján kérném az Alkotmánybíróságot, hogy vagy a finanszírozási rendelet (44/1999. Korm. r.) háziorvosi szolgálatra vonatkozó részét, vagy pedig az Egészségbiztosítási tv. térítésmentes ellátásai közül a háziorvosi ellátást törölje, utasítva a Kormányt, hogy annak Alkotmány-szerû pótlásáról gondoskodjon. Utóbbi esetben a háziorvosi ellátás részlegesen térítésessé válhatna, s a havi 500-800-as forgalomból ha minden megjelent 500-1000 Ft részleges térítést fizetne (nem egy halálos összeg) meglenne a hiányzó rész.

Zavarja-e a paraszolvencia a képet? Nem, mert azt állítom, hogy ma a körzetek legalább 90%-ában gyakorlatilag nincs paraszolvencia. Ugyan ezt igazolni nem tudom, de mivel a Kormány sem tudja az ellenkezõjét bizonyítani, így a költségvetésünk összeállításánál a paraszolvenciával jogszerûen nem számolhat.

Ki fordulhat Alkotmánybírósághoz keresettel? Ebben az esetben bármely szervezet v. magánszemély. Sajnos tavaly az Alkotmánybíróság kétszázvalahány határozatot hozott, s még nyolcszázvalahány ügye van folyamatban. Már rég próbálkoztam volna magánszemélyként is, ha egy orvosi szervezet is hajlandó lenne támogatni. Ez ugyanis megsokszorozná a társadalmi nyomást, hogy valaha valami is legyen egy ilyen beadványból. Hogy mi lenne belõle, az egy módon derülne ki: Ha kipróbálnánk.

Kedves Kollégák! Kérlek, engedjétek meg, hogy információim, és néhány gondolatom megosszam veletek.


2. FEJEZET. Mikola miniszter úr terveirõl.

Mikola miniszter úr március 23-án nagy szakmai nyilvánosság elõtt a következõket nyilatkozta: Az április 5-6-i kormányülésen terjeszti majd a kormány elé a 13 pontos miniszteri programját, melynek végrehajtásáról vélhetõleg kormányhatározat fog születni és rendelkezni. Ennek az alapellátást érintõ részletei:

1/ A háziorvosi privatizáció befejezése, az önkormányzati törvény módosításával, nem pedig megkerülésével.

2/ Egyidejûleg az ellátási kötelezettség átruházásával, az amortizáció v. tõkeérték-megtérülés beépítése a finanszírozásba, praxisonként átlag 1-1,2 MFt/év értékben. A kettõ nyilván együtt mehet csak.

3/ Az informatikai rendszer egységesítése a teljes egészségügyben.

4/ Balesetbiztosítási ágazat bevezetése 2003-tól (ha tetszik, ha nem!). Ez utóbbi, kissé sarkítva, az én olvasatomban a következõt takarja: 1995-re az állam csõdbe vitte az üzemorvosi rendszert, s kb. 600 üzemorvost az utcára tett. Az elmúlt 5 év munkájával az OMFI, az üzemorvosok és még vagy 1500 háziorvos létrehozott egy új, sikeres országos magán-üzletágat: a foglalkozás-egészségügyet. Felfigyelt erre a pár milliárdos profitlehetõségre az állam és annak társadalombiztosítója, és a kormány úgy döntött, újraállamosítás útján ráteszi erre a kezét. (Mit is írunk, 2001 v. 1946?)

A véleményem: Meglátjuk.

Kedves Kollégák! Kérlek, engedjétek meg, hogy információim, és néhány gondolatom megosszam veletek.


1. FEJEZET. A MOK tevékenységérõl.

Vagy 3 hete jelent meg a Népszabadságban az adatvédelmi biztos nyilatkozata: A MOK az orvosok személyiségi jogait sértette, amikor a CIB Banknak a kamarai igazolvány elkészítése során orvosok személyes adatait kiadta. A hír ennyi, a véleményem pedig: Nem várnék többet, csak legalább néhány sort a kamarai lapunkban, mondjuk az olyannyira elfoglalt Fõtitkártól: „Elnézést kérek a negyvenezer orvostól. Jót akartunk, de elszúrtuk.” Erre én magamban: „OK gyerekek, semmi gond, legyünk konstruktívak, legközelebb Ti is Mi is jobban odafigyelünk majd, végül is a hibákból okulva jutunk elõre. Vajon megérem-e, hogy megjelenik valaha a bocsánatkérés ezért vagy a rengeteg más elbaltázott vagy meg sem tett dologért? („Mik vagytok Ti, Istenek?” – Kende Péter)

A szegedi eljáráshoz amelyet Baranya m.is követendõnek tart.


Az eljárás egyes részei alkotmányellenes.

1.)Az igaz,hogy az Önkormányzat felbonthatja a területi ellátási kötelezettsggel

kötött szerzõdést az orvossal,ha erre a szerzõdése lehetõséget nyújt, ha nem volt a szerzõdésben megfelelõ kitétel a szerzõdés felbontására.

2.)A beteget azonban nem lehet az orvostól elvenni és másik orvosnak odaadni.

INDOKLÁS.

A hirhedt 217/1997.K.r.amely a 16/1972.MT.rendeletet módosította ,hatályos volt 1998.jan.1-tõl.ennek a 13/C.§.(5)kimondotta,hogy az érintett betegek hozzájárulását kell vélelmezni akkor is,ha a települési önkormányzat a körzethatárokat módosítja és igy a beteg a módosítás következtében az új orvoshoz tartozik.Ha akar indoklás nélkül visszajelentkezhet a régi háziorvosához.

Ezt a pontot az 56/2000.(XII.19) Alkotmánybírósági határozat megszüntette azonnali hatállyal.Igy ez a ma hatályos 16/1972.rendeletben már nincs benne.

Bárki utána nézhet a Jogi CD-én.

Az Alkotmánybíróság szerint ez sérti a betegek önrendelkezési és emberi méltósághoz való jogát valamint személyes adatvédelemhez való jogát.

Az Önkormányzat tehát nem rendelkezhet személyek felett.Nem szüntetheti meg a beteg és az orvos között létrejött szerzõdését.

Ugyanis azt is kimondja az Alkotmánybiróság -és ez nagyon lényeges-

"... a háziorvos és az állampolgár között a jelentkezés elfogadásával SZERZÕDÉSES JOGVISZONY JÖN LÉTRE ."

Érdemes elolvasni figyelmesen ezt az Alkotmánbírósági határozatot.!

Hosszú és még másról is rendelkezik.

mtholt.

Próba

Választások elõszele..




Gondoljátok, hogy politikailag nyerõ húzás a kormánypártok szembemenetele az ön-

kormányzatokkal?

Bár miniszterünk retorikája kétharmados törvény módosításától hangos, valójában

elemi érdek fûzõdik ahhoz, hogy az önkormányzatok lehetõ legnagyobb része a koa-

líciót támogassa a választásokon. Felettébb káros és nem idõszerû bármilyen lépés megtétele, mely suverenitásuk sérülésének csak érzetét is keltheti.

A ciklus elején még lehetett volna lépni. 1998. szeptember 30-án a miniszter-

elnök maga vetette fel a törvénymódosítás lehetõségét, s késõbb a szociális és

egészségügyi parlamenti bizottság elnöke is lehetõséget látott megvalósíthatóságában, de ez a kommunikációs csatorna kihasználatlanul maradt.

Leköszönt korábbi miniszterünk koaliciós megoldása eltorzult a törvényalkotásban mintmár annyi kiváló ötlet, kezdeményezés, megoldás.

Az alapellátás " vissza-államosítását " majd ezt követõ privatizálását az önkormánnyzatok sérelme nélkül nem lehet kivitelezni, s ezért nem is lehetséges megoldás.

Mindezek annak kapcsán merültek fel bennem, hogy a napokban Zalaegerszegen, az önkormányzati rendszer körszerûsítése tárgyában konferenciát rendeztek, melyen dr.Bekényi József - a számunkra is ismert belügyminisztériumi vzetõ, felvetette az alapfoku oktatás ismételt állami feladattá nyílvánítását.



A teljes privatizáció megvalósulása az önkormányzati szövetségek, s az illetékes parlamenti bizottságok megnyerése nélkül csak álom lehet, s álmokból, fõleg rossz álmokból már túl sok van mindannyiunknak.

Megoldás:




a pénzt elõre kérjük. Tegnap voltam egy fiatal, 29 éves ügyvédnél, igazán nem volt mohó, az Ügyvédi Kamara javasolt tarifáját kérte, 5000 Ft/munkaóra.

Ennyit kell kérnünk, és kapnuk. Még olcsók is leszünk, mert egy hardvermérnök legalább a dupláját elkéri a beteg számítógép gyógyításáért.

Tehát ez a megoldás. Munkaórát leszámlázni, TB meg fizessen. Alkotmányos jogunk a munka értékén történõ megfizettetése.

Van egy homályos ötletem. Nekünk nem kell választási ígéret.


Üzletet, választási szerzõdést kell kötni.

Ha betegeinkkel együtt rátok szavazunk, cserébe ezt, meg ezt kapjuk. Forintban.

Aláírás, tanúk. Média.

Az ígéretek értéke a nulla alá tart.

Bár a LB legutóbbi döntése tükrében még egy ilyen szerzõdést is röhögve megszegne a mostani élcsapat.

Hogy kik a csürkök?


Valami ezeréves sci-fi történetben olvastam róluk 10 éves koromban.

A lényeg, hogy a haskötõ volt az, ami ma az Audi 4-es.

A RANG jele.

Az idézet szó szerint való a könyvbõl, valami forradalmi felhívásban szerepelt.:-))

bocs...giulio...

Bocs gulio, de kik azok a csürkök :-)?

Bocs. Még eg dolog.


A privatizáció (?) bevezetése óta MINDEGYIK kormány hülyére vesz minket.

És sikerül nekik. Önkritikát kéne gyakorolnunk.

A vezetõink nélkülünk nem mennek semmire. Mi pedig alszunk....

Miért nem mondjátok el mindezt az Aktuálisban, a Naplóban, vagy bármelyik nézettebb, nem TV1-es mûsorban.


Itt hiába érzünk együtt veletek.

Csak Mikola szónokol a TV csatornákon. Szólaljatok meg.

Oldjátok le a csürkök haskötõjét!



Amúgy mire számítottatok egy baleseti sebészbõl kialakított polgármestertõl?

Ilyen metamorfózis nincs is.

Terjed a Bartha-kór?


Dr. Bartha László (Szeged város polgármestere, a parlament egészségügyi bizottságának tagja, a FIDESZ egészségügyi szakértõje) által híven terjesztett modellje elismerést váltott ki már Baranya megyében is. Úgy tudom egy az egyben átvették a szegedi modell Pécsett. Az önkormányzati szövetségek (melyek autentikus személynek tartják Barthát az ügyben, hiszen nem rég még orvos – baleseti sebész – volt) gyorsan dolgoznak, a háziorvosok pedig alszanak közben, és arra gondolnak, hogy velük ez úgysem fordulhat elõ. Nem fordulhat elõ, hogy behívatnak az önkormányzathoz, és közlik veled, hogy MEGSZÜNTETIK a körzetedet a jelenlegi helyén és tíz kilométerrel arrább kapsz egy másikat, amit egy másik orvostól vesznek el. Ezt szorozd meg 93 –mal (ennyi körzet van Szegeden) és még meghirdetnek 7 új állást megszámozva a körzeteket, a határok kijelölése nélkül. Megjelenik az egyik nap az új kolléga a rendelõdben, mondván, jövõ hónap elsejétõl õ is ott fog rendelni, ahol Te. Az évekkel ezelõtt területi ellátásra kötött szerzõdésed, az utcajegyzékkel együtt érintetlen. Akkor most kinek hol van a körzete? Ha meghal egy kolléga – nem kis mértékben járult hozzá a halálához ez a már egy éve tartó állandó fenyegetettség – az örökösök milyen praxist adhatnak el? Biztosan jól van ez így? Biztosan mindent megtehet egy önkormányzat? A szegediek kínlódását egyetlen háziorvosi szervezet sem támogatta, pedig lehet, hogy a több oldalról érkezõ támadás az önkormányzat túlkapásai ellen sokat jelentett volna, jelentene még most is, fõleg a választások elõtt. Lehet, hogy a „népet mégis le lehet váltani”? A megfejtéseket a siratófalon írjátok meg!

szg56-nak sok mindenben igaza van. A kiteljesedõ tudással és folyamatos szintentartó továbbképzéssel azonban csak akkor tud a doktor kellõ gyógyítási szabadságot szerezni, ha erre anyagi keret van. Ez pedig alapvetõen politikai kérdés. Mivel nem tudják, nem merik eldönteni a mi nyakunkba varrják, álságos szöveggel körítve. Még arra sem szánnak megfelelõ pénzt, hogy a biztosítottak érdekeit védendõ a finanszírozó valóban releváns ellenõrzõ kart tartson fenn (nem pedig 0-ra leíródott, deklasszált, nyugdíjából megélni képtelen volt klinikus orvoskat, akik, szegények a mai háziorvoslást vajmi kevéssé ismerik).


Más.

Valaki kérdezte, mikorra várható az amortizáció? Nos, mai tudásom szerint legkorábban õszre. A megvalósítás tervezett módját illetõen pedig gorombaságig menõ vita zajlik a teljesen egyet akaró, érveit szakszerû adatokkal és megkérdõjelezhetetlen tényekkel alátámasztó alapellátó szakmai vezetés, és a gyakorlati tapasztalattal nem bíró, nem orvos minisztériumi szakértõ fõmunkatárs között. Ez a szomorú igazság.

Kedves berkomedbt1997, köszönöm, hogy figyeltél hozzászólásomra.


Valóban komolyan felmerül bennem (felmerülhet bennünk), hogy a sok szakszervezeti joggal bíró szakmai egyesülés és szervezet kissé szelektíven hall és lát. Persze azt is sejtem, hogy egész napi betegellátó munka után nagyon nehéz mindenre reagálni…(?) Ez hosszú, de nekem is az a véleményem, hogy nem lehet csak hobbyból, másodállásban, vagy valamiféle társadalmi munkában csinálni…Azonban az IGÉRGETÉSEK „címszó” vonatkozásában TOVÁBBMEGYEK. Nekem úgy tûnik, hogy „Fehér Angyalunk” is csak azért született meg, azért kapott funkciót, hogy ugyanazokat az ígéreteket (pl. egy millió – egy millió kétszázezer/év/körzet amortizációs finanszírozás) igyekezzen hihetõen lebegtetni elõttünk, amivel a fidesz (itt a párt megnevezését teljesen közömbösnek tartom) megnyerte a választásokat; és amiket Gógl Árpád nagyon hosszan hangoztatott. Az 1999-es év pontosan ezekkel a számokkal (az infláció miatt talán valamivel kisebbekkel) volt tele, hogy majd mi kapjuk meg az önkormányzatok helyett a rendelõ fenntartására és egyéb beruházásokra szolgáló havi finanszírozást. Ezután következett, hogy Fodor kormánybiztostól kérdõívet hozott a posta, hogyan képzeljük el háziorvosi körzetünk szakmai és anyagi menedzselését. Ráadásként azzal a megjegyzéssel, hogy fogadjuk udvariasan a minket felkeresõ kérdezõbiztosokat. Mire alaposabban átolvashattuk volna a kérdõívet már meg is született az új praxisjog tervezete. Mármint az, amit túldimenzionált politikai játékok nyomán törvényerõre emeltek. A kérdezõbiztosok meg valószínûleg csak egy virtuális közérzetjavító program mesefigurái voltak.

É S M O S T U G Y A N I T T T A R T U N K .



A gyógyszerrendelés, gyógyszerárak vonatkozásában azt hiszem majdnem mindent fordítva csinálunk, mint ahogy a józan ész diktálná. b1959-nek tökéletesen igaza van, amikor a diplomát feszegeti. Az orvosnak az a feladata, hogy a szakmailag általa legjobbnak tartott gyógyszert írja fel. Hat év egyetem, öt év szakorvosi felkészülés, szakvizsga, sõt a bürokratikus hatalom által (meg nem kérdõjelezhetõen) elõírt továbbképzési szisztéma feljogosítja arra, hogy döntsön. Ezt követõen a kormánynak kell döntenie, hogy a TB-járulék, betegbiztosítás és egészségügyi hozzájárulás formájában besepert temérdek pénzbõl „mit tud” (mit AKAR) finanszírozni. Sztálinista voluntarizmus azt sugallni, hogy a Seropram másként hat a betegre, ha egyperces szakorvosi vizsgálat (kérem, hogy ne legyen belõle sértõdés, de van ilyen is) nyomán kerül felírásra, mintha csak háziorvos írja fel. Továbbá: észre kéne már venni, hogy a gyógyszert a beteg (panasza) igényli. Az államnak azt kellene eldöntenie, hogy az állampolgár számára mennyi gyógyszertámogatást hajlandó biztosítani a befizetett járulékok (nota bene: mindenféle egyéb adó) fejében. Az orvos ebben a „játszmában” független szakértõ. Persze lehet benne kételkedni, és minden orvos fölé ellenõrzõ orvosokat rendelni. Sõt akkor már az ellenõrzõ orvosokat is jogosan lehetne (kellene?) ellenõrizni. Na mármost ebben az „eszményi” helyzetben, vajon az orvosokat ellenõrzõ orvosokat nem környékeznék-e meg a gyógyszergyártók és –forgalmazók?????


Szóval tisztázni kéne az alapelveket!

Ki olvasta a Népszabadság mai cikkét? "Rendelet korlátozza a gyógyszerlobbit".

Sok mindennel nem értek egyet, de egy keresít meg igazán, az, hogy feltételezik,


hogy nem tudom melyik gyógyszert, miért, milyen adagban írok fel.

Lehet, hogy vissza kéne adnom a diplomámat húsz év után? Lehet, hogy mehetek továbbképzésre? Amire egyébként rendeletileg kötelezõ módon veletek együtt folyamatosan járok?!

Azt a kollégát egyébként tiszteltetem aki nem ismer olyan orvost aki gyógyszergyár pénzén ment külföldi "tanulmányútra".

Momentán száz üggyel foglalkozik, többek között engem is védeni próbál.


Nem ér rá. Valóban nem ér rá internetezni....

szg56 !

Szerintem többen is elolvassák az általunk leírt véleményeket, mint mi azt gondolnánk. Nagyon is tisztában vannak vele "vezéreink" hogy értünk -igéretükkel ellentétben- nem sokat tettek! Ezekkel az igéretekkel kerültek oda, ahol most vannak. Õk-felhasználva támogatásunkat- már elérték a céljukat. Nyugodtan ülhetnek, pihenhetnek, TÁRGYALHATNAK (mert azt szoktak állítólag,-az eredményt ismerjük) egy-két(vagy több?) évet. Az igéretekre meg ki emlékszik már? Csak mi! Õk már rég elflejtették!


Azért néha válaszolhatnának.

Vagy talán a volt FAKOOSZ "vezér" nem kapott jelszót a belépéshez?

Vagy kínos egy kicsit ezeken az oldalakon újabb igéreteket tenni?

Vagy nincs mirõl beszámolni. -ezt már elhiszem!

Bocs, de az elõzõ szövegben értelemzavaró hibát ejtettem /talán megbocsátható


ez egy nagycsoport szûrõvizsgálata, 88 fõs napi rendelés és közben egy

hypoglykaemiás kóma ellátása utáni állapotban/. Szóval a szövegrészlet javítva:



Mikor vállal fel az aktuális kormányzat a nagy rendcsinálási és ésszerûsítési

akciói közepette olyan racionalizálást, amely NEM a nyomorult orvosokat érinti,

akiket mondjuk még az ág is húz, hanem az istenadta nép orvoshozfordulási és

akut ellátási trendjeit érinti. Például: számos eü. ellátórendszer létezik világ-

szerte, ahol az ügyeleti ellátást végzõ orvos az ellátottnál hagy egy csekket és

esetleírást...

Kedves Faljárók!


Az utóbbi napok szösszenetei több gondolatmenetet is elindítottak bennem.

Például az ominózus ügyeleti kérdés. Talán az alapoknál kellene kezdeni.

1. Nemzedékváltások kellenek ahhoz-ha közben minden egyéb, pl. felvilágosító

munka, érdekeltségi rendszerek kialakítása megtörténik- hogy az emberek

fejében összeálljon a kép, hogy mikor kell ügyeletet, illetve sürgõsséggel

orvost hívni. Mert amíg megteheti pl. Farkas Mariska, hogy az aktuális

szappanoperában történt negatív fejlemény hatására a lelkében kialakult

krízis-szituáció miatt rángasson oda egy ügyeletes orvost /megtörtént eset!/,

vagy Vállalkozó Apuka kiabáljon az ügyeletes nõvérrel, mert az meg merte

kérdezni, hogy a 38,2 fokos lázas kislányát esetleg be tudná-e hozni az

ügyeletre, ahelyett, hogy az ügyeletes autó menne ki oda, ahol egyébként is

2100 köbcentis atutó áll az udvaron és a gyereknek különösebb nagy baja

hála istennek nincs is, és sorolhatnám /mint ahogy mindannyian sorolhatnánk

a nonszensz eseteket.

2.Mikor vállal fel az aktuális kormányzat a nagy rendcsinálási és ésszerûsítési

akciói közepette olyan racionalizálást, amely pont a nyomorult orvosokat érinti,

akiket mondjuk még az ág is húz, hanem az istenadta nép orvoshozfordulási és


akut ellátási trendjeit érinti. Például: számos eü. ellátórendszer létezik világ-

szerte, ahol az ügyeleti ellátást végzõ orvos az ellátottnál hagy egy csekket és

egy esetleírást, mely az ellátás okát és hogyanját tartalmazza, s kedves beteg

fizet a doktornak, majd befárad a biztosítójához, s ha a biztosító indokoltnak

találta az orvosi ellátást, visszafizeti a kedves beteg invesztícióját.

Ezzel szemben most mi van? Ügyeleti ellátás címén torokkaparásokat, családi

perpatvarokat, és szappanoperán "akut depresszióba" esett "betegeket" látunk el,

s néha már örülünk, ha valódi beteggel állunk szemben. Talán a betegeket kellene

valamilyen eszközzel-akár a fent vázoltakkal- ösztönözni.Az elmúlt évtizedekben

ugyanis a "nekem ez ingyen jár" szisztéma alaposan megnyirbálta a betegek orvoshoz

fordulási morálját.

A többi gondolatról majd máskor- most felsírt az egyik alvó gyermekem.

Én már most is 2500 Ft-t kapok az ambuláns betegekért!


/havonta/

E.

Érdekvédelem? MOK? Köztestület? – Egyik magasabbrangú kamarai funkcionárius kifejtette (és mi is így gondoljuk), hogy az orvosi kamara azért köztestület, hogy a mindenkori hatalom (kormány és parlament) felé közvetítse az orvosi szakma (hivatás) alapvetõ társadalmi problémáit, financiális-finanszírozási helyzetét, egzisztenciális gondjait, más gazdasági-szolgáltatási ágazatokhoz viszonyított feladatait, elismertségét, támogatottságát stb.,stb… Nos, a jelenlegi MOK mindezt nem csinálja, hanem beleül egy felsõ hivatalnoki réteg által kifundált szisztémába, a mûködtetési jog gyakorlatának legfõbb letéteményeseként. Most nem említve a sok deklarált de nem teljesített feladatot, leginkább arra lennék kíváncsi, hogy mi ez a mûködtetési jog? Mert ha csak annyi, hogy újabb adminisztratív akadályokat – immár kanonizálva – lehessen a háziorvosi tevékenység útjába tenni, akkor 150 ezer Ft/hó fizetésért köztisztviselõk tömegét munkába állítani, egyenlõ egy újabb sóhivatal létrehozásával. DE!!! Látok kiutat. Orvosi kamarára szükség van. Olyanra, amelybe 1988-ban léptünk be – ÖNKÉNT!….


A mentõkhöz. Biztossan tudjátok, hogy sok (nem feltétlen különösen fejlett) országban (de pl. az Egyesült Államokban igen) a területi beteghez nem megy orvos (pláne háziorvos: a 30-40 fõs rendelésébõl kirángatva), csak mentõ. Ugyanis nagyon jól tudják (mint ahogy mi is tudhatjuk) hogy egy bizonyos egészségügyi fõiskolai szinten képzett, és gyakorlott szakember (mentõs tiszt) pontosan el tudja látni a sürgõs vagy bizonytalan megitélésû eseteket. Sõt a technikai elemek alkalmazásában lényegesen nagyobb gyakorlata van, mint a háziorvosnak. Ugyanis erre specializálódott. Továbbmenve: ez az ellátás - reális bérviszonyok között – olcsóbb is.

A százforintos térítéshez csak annyit, hogy ha már egyetértetek az orvosi tevékenységért járó (mérsékelt) díjazással, nézzetek körül ebben az országban. Nem kell nagyon belemélyedni, de legalább egy-két szakmát, hivatást vegyetek figyelembe. Mondjuk a tévémûszerésztõl a közjegyzõig. Szerintem a 100 Ft-tal csak még jobban kiröhögtetjük magunkat.

Ja, és még egy. Szóba jött, hogy „ezt már részletesen kifejtettük”. Úgy tûnik, hogy valóban nem sokra megyünk hogy egymásnak (magunknak) elmormogjuk, hogy miként áll fejetetején ez a rendszer. Hatékonnyá kell tenni az elméletet. Sokféleképpen nem ment már eddig. Javaslok egyet. Mivel tudjuk, hogy sem a KÖRt, sem az Anonymust nem olvassák, illetve nem veszik komolyan, nem veszik véleményszámba, JELENTESSÜNK MEG FIZETETT HIRDETÉST, mondjuk a Népszavában. A téma itt hever a siratófalon, csak össze kell szerkeszteni. Én ezer forintot már is felajánlok. De, ha az ambuláns vizsgálatért járó díjat sikerül 2500 Ft-ra felemelni, akkor ötezret.

mrncia!


Érdekvédelem csak papíron létezik! Gyakorlatban nem mûködik!

Szerintem még Pipa lehetsz!!-egy darabig! Meddig? Talán válaszol rá majd VALAKI!

A mai Észak-Magyarországban nyilatkozik Miskolc városi mentõ fõorvosa,idézem:


"Addig nemigen várható változás, amig nem szabályozzák elfogadhatóan, hogy

milyen esetekben lehet a mentõket igénybe venni betegszállításra.Mert azt mi

is látjuk, hogy sok a fölösleges háziorvosi hívás,...."

Már hozzászokhattam volna a Fõállásu Bünbak szerepéhez, de nem megy, és nem értem, belénk

már minden H.P. belénkrughat??? Müködik valahol érdekvédelem? Gátat lehet szabni a kollektív hitelrontásnak?

Pipa vagyok!!E.

1., EGZISZTENCIÁLISAN RÉVBE ÉRNI... A mi egzisztenciánk is jó esetben stagnál, inkább lefelé csúszik. Nehezen tudom elképzelni mindezt egy mély gödörbõl indulva (több millió hitellel a háton). Ha még hozzátesszük egy társadalmilag elvárt ingatlan árát, a mi rezidensünk (v. vigécünk) jó ha nyugdíjas korára nullszaldós lesz!


2., "KIVENNI" A PRAXISBÓL... Ezt természetesen bérként értettem, az önkizsákmányolást és a saját egészségünk terhére történõ hazárdírozást jó lenne elfelejteni! Egyenlõre lehetetlen.

3., A BETEG TÉRÍTÉST FIZESSEN... Mélyen egyetértek. Két okból. Egyrészt ez a momentum rögtön átvezethetne bennünket az "ÁFA körbe". Ennek egyetlen akadályaként azt jelölték meg, hogy a beteg nem fizet. Másrészt nem köpne ránk senki, ha csak 100 Ft-ot kellene fizetni egy-egy ügyeleti megjelenésért......de ezt már részletesen kifejtettük.

Próba

Bocsánatot kérek az utólagos kiegészítésért, de a háziorvosi vizsgálatért (gyógyszerfelírás, pszichoterápia, stb.)természetesen csak akkor képzelhetõ el teljesítményarányos térítés fizetése, ha a TB-járulékot drasztikusan csökkentik. Az egészségügyi ellátás állami feladat (akkor is, ha ismétlem magam), tehát ahogy elõzõ miniszterünk (elméleti korszakában) teljesen jogosan mondta, a jövedéki termékek adójának jelentõs részét ide kellene fordítani.

Hozzászólok, mert hogy egy kis lavinát indítottam el.


1. Az álombeli rezidens talán nincs (úgy, mint vállalkozói produktumot elõállító szolgáltató – de ez a jelenlegi szabályozókból fakad), de tudom, személyes ismeretségeken keresztül is, hogy vannak akik álmodoznak, sõt pénzt gyûjtenek (orvoslátogató gyógyszerismertetõkként), hogy vásároljanak egyet. Én ezt egy kis hóbortnak tartom, akár a jelenleg érvényben lévõ rendeletet. A jelenleg háziorvosi munkahely nélküli rezidensek helyzetét viszont siralmasnak tartom. Mondom ezt úgy, hogy se rokonom, se közeli ismerõsöm nincs közülük. De, nem nehéz elképzelni, hat év egyetem, öt év szakorvosi felkészülés után (egyesek csontig eladósodva), több millió forintot adósságként (ha sikerül?) nyakukba véve, vajon mikor fognak egzisztenciálisan (szakmáról itt ne beszéljünk) révbe érni???

2. Hogy mit lehet „kivenni” a praxisból, az vállalkozóként jogos kérdés, amely két, további ágra oszlik.

3. Vajon vállalkozók vagyunk-e? Szerintem nem. Ezt legpontosabban a TB-vel kötött szerzõdésünk (szerzõdés???) demonstrálja. Állami juttatásokból élünk: kártyapénz, fix összegû támogatás, fejkvóta alapján meghatározott ügyelet (készenlét), átengedett illeték (pl. jármûvezetõi alkalmasság). Tevékenységünk a teljesítménytõl döntõen független; a praxisból nemhogy kivenni nem tudunk, hanem a sokat vitatott hálapénz beinvesztálását is elvárják tõlünk. A „vállalkozó” megjelölés azt jelenti, hogy szakmailag indokolt esetben adó- és járulékmentesen tudunk pénzt költeni. És itt összekapcsolnám az amortizáció és a vállalkozói jelleg gondolatát. Lehet az amortizációt állami leutalással kompenzálni. Már ez is nagyon jó volna, ha eljutna hozzánk az önkormányzatokat kikapcsolva. (Tudom, az önkörmányzatok egy része különösen jól tudja finanszírozni az egészségügyi szolgáltatásokat, de országosan ez elenyészõ szám.) Másik, döntõen új és bizonyosan nem népszerû megoldás, hogy a beruházott orvosi eszközök használata után, méginkább egyes vizsgálatok elvégzése után a beteg térítést fizessen. Több indok is szól emellett. Az egyik, amit nap mint nap láthattok, hogy a gyógyszerészvonal egzisztenciális tekintetben szuperszonikus tempóval elhúzott mellettünk. Nem az irígység beszél belõlem!!! De sok oldalról tapasztaljuk, hogy ami ingyenes, azt egyszerûen szemétnek tartják az emberek. Az orvosi vizsgálatot kivéve minden szolgáltatásért fizetni kell (itt persze nem akarom kritizálni a TB által sokat emlegetett szolidaritási elvet, de az alkotmányunk mondja ki, hogy az egészségügyi ellátás állami feladat, s ezt ürügyül használják arra, hogy az orvosi szolgáltatást, úgy is mint vállalkozást elsorvasszák). Az, ami egy (körzeten kívüli) ambuláns vizsgálatért jár, azért egy autószerelõ fel sem nyitja a motorháztetõt – a duplájáért sem. Pedig „az egésszség a legfõbb érték, és szörnyû, hogy ilyen magas a morbiditási és mortalitási statisztika Magyarországon. Magyarul: Az eszközös vizsgálatokért (sõt egyéb vizsgálatokért is) kiszabható térítés kitermelheti az amortizációs költséget (elfogadható áron számolva). És bizony visszakapnánk valamit az ötven éven keresztül egyfolytában csökkenõ szakmai presztizsbõl.

4. Ez a praxisjog továbbra is elgondolkodtat. Egy kollégánk (vagy akárhány) két éve ingyen kapta, s most eladja. Egy másik kollégánk (vagy akárhány) most arra gyûjt, hogy vegyen egyet. Engem ez a praxisjog leginkább a munkához való jogra emlékeztet. Márpedig a munkához való jogot vagyonosítani elég vaskos alkotmánysértés. Csak megjegyzem, hogy 21 éves múlttal (46) inkább az eladásra spekulálhatnék.

Azért, mert nevesítjük a SEMMIT, és kihirdetjük, hogy sokat ér (praxisjog), még nem biztos, hogy valaki meg is veszi.


Pénz nem került a rendszerbe. Mit adunk el?

Csak a mesében létezik az álombeli rezidens, aki milliókkal a zsebében kiesik az egyetemrõl és pont a mi praxisunkra áhítozik. Másrészt, ahogy évrõl évre egyre kevesebb "jövedelmet" lehet kivenni egy praxisból, egyre kevésbé érdemes megveni.

Megfigyelhetõ, hogy az idõ teltével egyre inkább nem törik a kollegák magukat háziorvosnak (függetlenûl a jogszabályi megkötöttségektõl).

A remény hal meg utoljára alapon remélem, a kongresszuson többet megtudunk.

Tud-e valaki konkrétumot (mondjuk határidõt) az amortizációról?????



Más! Mit szóltok a sorozással kapcsolatos tervekhez? Mi hitelesítsük a szakorvostól hozott leleteket. Mert mi ISMERJÜK a beteget. Meg kell mondjam, a legtöbb sorozandó korú betegemet NEM ISMEREM, mert vagy korából adódóan nem gyakran jár, vagy még csak most jelentkezett be! Másrészt, ha ott a szakrendelõi papír, hogy allengiás, én nem tudok ellen-bõrtesztet csinálni. Megint ránklöknek valamit. Ellenõrizzék inkább a leletek kiállítóit, azt hiszem EBBEN a témában mi nem vagyunk érdekeltek!!.

Állítólag...készül egy tervezet, miszerint az "ellátási kötelezettség", átszállna az önkormányzatokról a háziorvosokra, MOK kontroll alatt. Ha, e mellé még bejön az amortizáció, valamint elérhetõ banki hitelek, akkor azért némileg pozícióba kerülnénk. Nem? Bár magam is csak azt hiszem el, ami elmúlt, fentiek állítólag reális közelségben volnának...


Ami az elõzõ praxisjoggal kapcsolatos polémiákat illeti, ismerve néhány friss adásvételt, általában a pénz nevû érv döntött...a duma helyett.

Lám-lám még itt a kapitalizmus közepén is, a létünk határozza meg a tudatunkat...

Eegen. Az orrunk vére. Egyetértek veled.

Érdekes a praxisjoggal kapcsolatos jogértelmezés (ha van ilyen, borsieva, 2001.03.22.?), mert azt már több, mint egy éve leszögezték, hogy akármilyen úton-módon jutott is egy kolléga praxisjoghoz (pl. egy adott helyen elköszönõ háziorvostól vette is meg) az adott helyen való foglalkoztatásának tárgyában (minden egyéb körülménytõl függetlenül) a területi önkormányzat határoz.


További kérdés, hogy ennek az immateriális vagyoni értéknek a nagysága mitõl függ? De méginkább az, hogy miért is lesz vagyoni érték. A haszonélvezeti jog nagyon jó példa arra, hogy biztosan nem errõl van szó. Az jó, amit Éger István ír, de komolyan lehet-e venni? Például két éve háziorvossá vált kollégánk, aki megúnta ezt a tevékenységet és más munkakörbe lép, milyen módon érdemelte ki a jog eladásából származó sokmillió forintot; hisz praxisának jóformán a felét sem ismerte meg.

A másik oldalról pedig (mivel az önkormányzat dönt, egyáltalán nincs rászorulva arra, hogy megvárja, míg a távozó háziorvos valamiféle elfogadható árért eladja a praxisjogát) az önkormányzat azonnal szerzõdést köthet valakivel, akinek már (bármely más praxiból eredõen) van mûködtetési joga. A „lánc, lánc…” elvbõl az látszik leginkább, hogy pontosan a rendszerbõl végleg kimaradók, a leendõ nyugdíjasok maradhatnak hoppon. Holott az egész herce-hurca CSAK nekik lehetett volna „AJÁNDÉK”. (Minden más szempontból csak etetés. De esszük is rendesen, úgy látom.)

A gondok – szerintem – mélyebbek és általánosabbak. A rendszerváltás – amennyiben volt ilyen – eredményei egyre inkább visszakanyarodnak a pártállami „puha” diktatúrához. Szeged egyébként plasztikusan ideillõ példa. Aki arra járt, tudja, hogy körzeti orvosi státuszhoz mindig is csak kõkemény protekcióval lehetett jutni. Most csodálkoztok, hogy az új istállómesterek is juttatni akarnak a saját szekértolóiknak? Szóval nem történt rendszerváltás, de korántsem az MSZP miatt. Talán még csak nem is a régi-új politikusok személye okozza ezt a helyzetet; hanem (szerintem) az, hogy a minisztérium a TB és számos magasszintû hivatal középszintû vezetõje diktál. Láthatjátok: a minisztereket, államtitkárokat úgy rakosgatják, mint a sakkfigurákat. A kormány törvényjavaslatait (és a parlament elé zömmel ezek kerülnek) újabb és újabb álfeladatért (pl. táppénzes hetijelentés) ácsingózó iroda-huszárok állítják össze. A proletárdiktatura után bürodiktatura jött létre, és nem látom semmi jelét, hogy ez ne fokozódna.


Címzés nélkül írhatom szinte valamennyiõtöknek, hogy hozzászólásaitokból EGY biztos konklúzió vonható le: a mûködtetési jog (és az önálló orvosi tevékenységrõl szóló összes idekapcsolt halandzsa) egy értelem nélküli elvbõl fakadó életképtelen gyakorlatot próbál megvalósítani. Mi pedig asszisztálunk; néha még a mellünket is verjük: „lám megindult valami”.

VALAMI.


Történjen.



MÁÁÁÁÁR.

ITT.





IS....

Sajnos fúrják, de nem is akárhogy. No azért mi is fúrunk. Persze ebbõl nem lesz Metro, de még alagút se nagyon akaródzik.


A Providenciával skéves szerzõdésünk van, tehát aki a feltételeket teljesíti, nem fizet tagdíjat, illetve helyette a biztosító állja. Részletes feltételek többször olvashatóak a KÖR-ben (segíthet az Archívum!). Feltételek fennállását a Központi Iroda felé kell igazolni, és õk behjatják a Provitól, ami jár.

Még mindig ott tartunk, mint hat évvel ezelõtt.

Nem tudunk érdekeket érvényesíteni.


Vagy fúrják az érvényesítési kísérleteinket.

Vagy mindkettõ.

teszt

Szerintem, az István által felvetettekben van egy apró probléma.Amire az új törvény életbe lépne,addigra a praxisok minimális kártyaszámát is talán megemelik, így bizonyos jól behatárolható területen nem lenne egy új körzet kialakítható.Sajnos a nagyobb településeken ez nem mindenütt érvényelsülhet / 3000 körüli kártyaszámnál/.


Visszautalva a korábban általam leírtakra "lánc,lánc, .... ", új fejleményekrõl számolhatok be. Az ott említett A-B-C kollégák jelenleg két helyzet közül választhatnak:

Vagy visszamennek a saját körzetükbe,és így kisebb anyagi veszteséggel lesznek túl ezen a helyzeten, vagy egymást perlik a bizonyos körzeteben kialkudott vételár ki nem egyenlítésért.

Egy másik kérdést is intéznék a FAKOOSZ vezetõségéhez. Érdeklõdnék, hogy az év elején a Providencia által felajánlott tagsági díjfizetési kedvezmény életbe lépett-e, vagy ki kell fizetni az ez évi tagdíjat ?

Amennyiben valakinek a praxisát jelentõs mértékben csökkentõen alakít ki új körzetet az önkormányzata (amihez joga van!), akkor - tekintettel arra, hogy a kialakuló gyakorlat szerint a praxis értékét alapvetõen eltartóképessége, azaz beteglétszámfüggõ bevétele determinálja - az illetõt vagyoni kár éri, amelyért a polgári jog szerint kártérítés illeti meg! Kitõl? Attól, aki miatt a kárt elszenvedte, vagyis az önkormányzattól (vö: kisajátítás).


Persze senki ne higgye, hogy ez magától menni fog, bizonyára egy-két nyertes per kell hozzá, hogy gördülékenyen fizessenek, de hogy kell, az nem vitás.

Tegnap óta a szekció (mármint a csongrád megyei) tudomására jutott (természetesen véletlenül) egy másik Gyenes Géza által írt fax, amelyben a MOK állásfoglalását közli a megyei kamarai elnökökkel. Ebbõl egyértelmûen kitûnik, hogy a MOK és a minisztérium egyes tisztségviselõinek jogértelmezése különbözik. A praxisjog egy konkrét praxishoz kötõdik. Az értelmezés szerint a mûködtetési jog jogosultságot ad önálló orvosi tevékenység folytatására, méghozzá személyesen! Önálló orvosi tevékenységet területi ellátási kötelezettséggel pedig terület nélkül nem lehet folytatni, csak egy bizonyos praxisban. A vagyoni értékû személyes jog ugyanúgy mûködik a magyar jogi környezetben, mint a többi ilyen jog, pl. a haszonélvezeti jog. Mit szólna hozzá a kedves mama, ha az egész házán lévõ haszonélvezeti jogot az önkormányzat egy huszáros vágással a fél házra mérsékelné? Az alaptörvény még mindig az alkotmány és polgári törvénykönyv, amelyben nem szerepel, hogy mindenkire érvényes, kivéve az egészségügyet.

Kedves borsieva!








A Népszabadság február 10. számában, A.D. aláírással megjelent cikk világosan értelmezi az "orvos az orvosnak farkasa" problémát.

Idézet…"Ivády Vilmos az eü.miniszter fõtanácsadója elmondta : a jelen helyzetben hiába talál egy orvos vevõt praxisára, a területi ellátási kötelezettség miatt azt csak akkor adhatja el, ha az önkormányzat is elfogadja az új orvos személyét. A tárca javaslata ezzel szemben lehetõvé tenné -(és lehetõvé is fogja tenni?)- hogy az önkormányzatok által támogatott orvosok mellé azonos feltételekkel kerüljenek vállalkozó doktorok.

Vagyis többen (!!!) mûködhetnének egy körzetben, többen kapnának azonos támogatást a biztosítótól és a versenyt az döntené el, melyikük élvezi több beteg bizalmát.

A praxis törv. valóban csak a szakmai és személyi feltételek érvényességérõl nyilatkozik és valóban, sajnos csak ezt vizsgálhatja a MOK. Így Gyenes Gézának sajnos igaza van.

Tehát harcra fel ! - a jobb betegellátás érdekében meginduló konkurencia háború fegyver arzenálja végtelen, mert errõl nem nyilatkozik a törvény "csak" a MOK Etikai Kodex.

Tegnap Gyenes Géza összehívta az ország ügyviteli vezetõit, hogy a praxisjoggal kapcsolatos teendõk végrehajtására vonatkozó eljárásokat tisztázzák. Faxon megkaptuk a fõtitkár véleményét, ami méltatlan egy érdekvédelmi szervezethez.


A lényege, hogy a MOK nem vizsgálhatja a praxisjog kiadásakor a körülmények tényleges fennállását, pl. létezik-e a területi ellátást végzõ orvosnak körzete, van-e telephelye, mûködési engedélye, stb. Elég egy önkormányzati határozat a praxis jellegérõl és a foglalkoztatandó orvos személyérõl. Ebben az értelmezésben felesleges volt a praxisjogról szóló törvény, mert maradt az önkormányzatok mindenhatósága, ha el akarnak tüntetni a körzetedbõl, megtehetik, mert a kamara nem jogosult vizsgálni (?), hogy arra a területre adott-e már ki mûködési engedélyt! Gyenes szerint ezt nem áll jogában vizsgálni a hatósági jogkörrel felruházott megyei kamaráknak.

Így az a helyzet áll elõ, hogy Szegeden az újonnan létesített fantom-körzetekre megkapják a mûködtetési jogot a nyertes pályázók, annak ellenére, hogy a jelenleg dolgozó orvosok szerzõdésében szereplõ körzethatárok módosításában nem egyeztek meg az önkormányzattal. Tehát ugyanarra a területre két, esetleg több orvosnak is lesz mûködtetési joga. Ezzel a kör bezárult. A szegedi háziorvosok nemcsak a szegedi önkormányzatot kénytelenek perelni, hanem a saját érdekvédelmi szervezetüket is, mert szándékosan kárt okoztak vagyoni értékû jogukban.

Rajta hát, háziorvosok, mindenki kérjen a neki tetszõ körzetekre mûködtetési jogot (mondjuk Budapest összes kerületében, hátha az egyik bejön) mert a kamara úgysem vizsgálja a fennálló körülményeket. Ha megvan a szakvizsgád (de licenszvizsga is elég), mindenhol kaphatsz a kamarától vagyoni értékû jogot, csak a polgármesterrel kell jóban lenni!?

Bocsánat! Nem kell velem egyetérteni, hisz semmiben sem foglaltam állást! Mindössze - miután a kollégákhoz hasonló feljövésem támadt a reklám láttán(!) - igyekeztem tájékozódni, és a kapott információt megosztani az érdeklõdõkkel, hisz ez is a dolgom, szerintem! (Egyúttal jeleztem is, hogy az effajta tevékenység - különösen kellõ elõzetes tájékoztatás híján - visszatetszést szül az orvosok körében!)Másrészt a felesleges polarizálás nem hoz eredményt, csak fezsültséget szül, amibõl hál'Istennek amúgy is van elég.


Tudomásom szerint az ilyen jellegû ügyekért a MOK-nál a fõtitkár - Gyenes Géza, a FAKOOSZ alapító elnöke - felelõs, s szerintem személye garancia arra, hogy a dolgok tisztességes mederben maradjanak. Ez igenis reklám, és pont az a lényeg, hogy nem mindegy, mit, miért engednek reklámozni, illetve mire fordítják az így keletkezett bevételt. Tehát - úgy érzem -, az összehasonlítás nem szerencsés.

1., Valaki levehetné ezt a WWW.foci.hu reklámot, már jojózik a szemem a szaladgáló fekete csíktól.




2., MOK: egeristtel nem értek egyet! Egyáltalán valaki vizsgálja a MOK-nál, hogy "jó pénz fejében" mit küldözgetnek szét nekünk? Ez nem szakmai anyag, hanem reklám. Ennyi erõvel legközelebb kondom reklámot is kaphatunk az AIDS megelõzésének jegyében.



3., Miniszterünk kirohanásait nem értem. "Hogy jut hozzá egy nõvér kálium injectióhoz?" Két belosztályon is dolgoztam, mondhatom, nagyon egyszerüen! Mondjuk Kovács bácsi infusiojába nem 2 ampullával tesz csak 1-el. Egy Seduxen meg "eltörik". Ilyen esetekre a szabályok betartatásával nem lehet felkészülni!

A kórház igazgatóját lehurrogja, amikor az alacsony bérekrõl és az ezért kapható munkaerõ minõségérõl beszél. Pedig véresen igaz.

Mért bántjátok szegény MOK-t. Eddig sem csinált semmit, most legalább szerez egy kis pénzt(magának). Eddig se csinált többet. Nekem 2db levelet küldött, természetesen azonos tartalommal.


Egyszer talán velünk is foglalkozni fog, ha másért nem, hát a kötelezõ tagdíjunkért.

NEM adott ki semmit, a címlistát meg éppen nem! Csak illő díjazás fejében a saját cjlistája felhasználásával eljuttatta tagjaihoz azt az információt, amiért megfizették, s ami persze bele kell férjen bizonyos szakmai és etikai normákba. Ennyi és NEM TÖBB!

Jó ez a "Fehér Arkangyal"! Pláne a "Suttogó" után... Csak történne már valami érdemi változás. Mondjuk,a pitiáner lelkünket feldobó, érdemi pontérték emelés.

Kamarai cimlista+promóció:




Azért van az ügynek némi pikantériája, nem gondoljátok? A Farkangyal (alias Fehér Arkangyal,

alias miniszter) kõkemény kirohanást és fenyegetést intézett irányunkban, a gyógyszerpromóció

máglyahalállal való megtorlását emlegetve. Erre a Kamara közremüködésével kapjuk az anyagot :)))

(nem a Kamarát bántom, elvégre csak a cimlistát adta ki, a promócióban nem vett részt, de azért

nem semmi)

Ami a hirdetéseket illeti a Falon, nos szerintem sem itt a helyük, ám mint ismeretes bárki felírhat, amit gondol. Az áthelyezés nem szerkesztői jog, s számtalanszor megírták már, miképpen kell, s illik az ilyen dolgokat a megfelelő helyen közzétenni. Az illetők lelke rajta, ha nem törődnek vele!

A felvetés teljesen jogos! Annyira, hogy dühömben - amint kibontottam e levelet - fel is hívtam a kamarát, hogy mi ez?! A következőket mondták:


A MOK semmilyen kereskedelmi célra, promotio érdekében nem szolgáltatja ki tagjai adatait. Ellenben, ha valaki - persze nem a zabhegyezőgyártók - kéri, megfelelő ellenszolgáltatás fejében hajlandó közreműködni adott szakmai anyag célbajuttatásában. Ezzel a Kamara bevételre tesz szert, vagyis nem a mi zsebünkre postáznak, s adatainkat is megőrzik.

Nagy érdeklődéssel bontottam ki a MOK levelét -


nem vicc:

a Menjugate reklámja volt benne!

Gondolom, valamennyien (MOK-tagok) így jártunk.



Nem azért fizetem a tagdíjat, hogy gyógyszerpromóciót szolgáljon!

A napokban nagyon megfogott egy újságcikk. Krémer Balázs szociológus írta. Idézek egy-két mondatot, de érdemes elolvasni az egész cikket. (márc.6. kedd, Magyar Hírlap 6. oldal9




Néhány elhallgatott strófa a Fekete Angyal balladájából



„A balhé kirobbanásakor megjelent a Fehér Arkangyal, egészségügyi miniszterünk is a színen, és a tőle az elmúlt hónapokban megszokott módon meglengette igazságtevő és különösebb hezitálás nélkül lesújtani képes pallosát. Bürokratákat rendelt ki, példás büntetést követelt…” „… a szenvedéseket pusztán a technika, a korszerűbb szerek, a hatékony finanszírozású és kiegyensúlyozott ellátási struktúra soha nem lesz képes kellő emberséggel enyhíteni. Hogy a szenvedéseken enyhíteni igazán csak bölcs, tapintatos, megértő, személyiségi eszközeikben jól karbantartott, kiegyensúlyozott orvosok és ápolónők lehetnek képesek. Akiknek emberi és segítő gesztusait még kábán, félig öntudatlanul, még az utolsó órákban is lehet bizalommal viszonozni egy mosolyra ránduló szájjal. Valamint hogy emiatt talán a beteg szenvedései ellen is tenniük kéne valamit egészségügyünk hatalmasainak.”


Azon gondolkodom, vajon meddig lesz még „személyiségi eszközeiben jól karbantartott, kiegyensúlyozott” az orvostársadalom? A Fehér Arkangyal tesz-e valamit ennek érdekében? Mi a véleményetek?