Gyere a webdokira.szizsu

Bocs,azt hittem rossz a gépem.Hihetetlen, hogy épp most üres a fal.

TÉBÉ-TRÜKKÖK


Mint ahogy Kohn-bácsi mondta volt,mikor a magyar kólásautomata már a harmadik százasát nyelte el:ügyes!!

Így sóhajtottam fel én is ,amikor a tavaly decemberi változásjelentésemet a TB-feldolgozással hasonlítottam össze,meglehetõs diszkrepanciát észlelve.

Nem sajnáltam a fáradságot és egy évre visszamenõleg átböngésztem a TB által küldött feldolgozásokat: 24 esetben egy pácienst két különbözõ hónapban is kijelentettek, két személy pedig kétszer is meghalt! Ezekután un. "ütköztetést " kértem,melynek során kiderült, hogy 50 , az elmúlt 2-3 évben szabályosan bejelentkezett és lejelentett betegem egyszerûen "sehol sincs meg" ,további 7 átjelentkezett személy pedig még mai mapig régi orvosánál tartózkodik finanszírozásilag. Ezekután felmerült bennem a gondolat ,hogy az általam elküldött változásjelentéseknek kb.annyi közük lehet a TB nyilvántartáshoz, mint mackósajtnak a brummogáshoz,vagy ha esetleg a bennük rejlõ információk mégis feldolgozásra kerülnek, ily módon: a K kétszer számít, a B egyszer sem. Hallottam már milliókért vett és hogy-hogynem meghibásodó TB programokról egysmást,minek köszönhetõen a betegek pl hónapokig nem kapták meg a táppénzüket.Úgyhogy gyanakszom:qui prodest?

Megint csak a tak.szöv-öket tudom ajánlani, mert szó nélkül adnak pénzt, és nem kérnek számlavezetést. Tudtommal a Postabank sem, és az OTP sem biztos. Némi rábeszélés kérdése is a dolog. Ne essetek kétségbe. A pénzpiacon kínálati túlsúly van, csak élni kell vele. Lehet! :-))

Könnyû olyan tanácsot adni, hogy


"na, bumm! Cseréljünk bankot!"

Mert sok a vállalkozó bank, aki hitelezne!



Csak éppen az a gubanc, hogy egy bank csak akkor ad hitelt,

ha a vállalkozói folyószámlánkat vezetheti.

Ha meg "na bumm!"

havonta (vagy csak egyszer egy évben!) változtatok folyószámlavezetõ bankot,

akkor elég nagy gubanc támad a vállalkozással,

mert az OEP-tõl kezdve az APEH-en keresztül

egy rakás társaságot kell értesíteni errõl,

=adminisztráció, frusztráció, idõbe és pénzbe kerül!

átutalások tévednek el,

szerzõdéseket kell módosítani, stb.,

tehát egyáltalán nem öröm,

hanem ISZB+szélütés,

és egyáltalán nem egy olyan hipp-hopp vállalandó dolog!

Így ajánlgassa, aki teszi!

Meghívó




A FAKOOSZ Alapellátó Orvosok Országos Szövetsége kihelyezett Elnökségi Ülést és Egészségpolitikai szakmai napot rendez 2002. március 8-9-én Sárospatakon.



Helyszín: Miskolci Egyetem Comenius Fõiskola Oktatási Központ Sárospatak Eötvös u. 8.



Program:



Márc 8. 17.00 FAKOOSZ Elnökségi Ülés / zártkörû /



Márc 9.



09,00 Megnyitó

09,10 Szakmapolitikai fórum a FAKOOSZ elnöksége részvételével.

Meghívottak: ANTSZ, OEP, MOK, BAZ megyei közgyûlés egészségpolitikai

szakemberei


10,30 Szünet

10,50 „ITINER” Útmutató a privatizáció, a mûködtetési jog adás-vétel, és az amortizáció gyakorlati tudnivalóiban Elõadó: Hulej László közgazdász, privatizációs szakértõ Trimarán B.T.

11,15 „Adjuk a bankot” Az ERSTE Bank tájékoztatója a magánosítást támogató kölcsön és finanszírozási lehetõségekrõl

11,35 Szünet

11,50 Kérdések – és válaszok: fórum a résztvevõkkel

13,00 Egyéni problémák kiscsoportos megbeszélése a Trimarán B.T. és az Erste Bank szakértõivel

A szünetekben gyógyszer és mûszer forgalmazók kiállításainak megtekintése

Védnök: Dr Jánosdeák Gábor polgármester és Sárospatak Önkormányzata




További információ: Dr Salamon Sándor Lácacséke Tel: 06/ 47 /376-113

06/ 47 / 395-011

20 / 421-64-83

CIB Takács Gyula 327-7344.


Próbéljátok meg telefonon,Gyöngyösön egy órát beszéltem vele,korrektnek látszik.

A CIB magatartása nemcsak ostoba, de felháborító is. És még ezek "kegyeskedtek" MOK tagkártyával "megajándékozni" bennünket. Az ilyen disznóságnak sokkal nagyobb hírverést kellene csinálni, és a MOK-ot is fel kellene homályosítani, gondolja meg, nem volna-e érdeme egy barátságosabb pénzintézetet megtisztelni közel 40.000 orvos - mint potenciális ügyfél - bizamával.

A legegyszerûbb falusi takszövtõl is két nap alatt, szó nélkül - igaz egy kezessel - kaptam kölcsönt mûszerre.

A Postabank opciós szerzõdést kötött a vásárolt eszközökre.


A fedezet tehát esetemben a számítógép, és a többi eszköz.

Szerintem, nem csak egy bank van a palettán, többrõl is tudok, amelyik már igen nagy rugalmasságról tanúságot téve az orvosok igényeihez igazítja a feltételeit. Pl Erste, de még az OTP is hajlandó arra, hogy visszafelé számolva olyan kölcsönt adjon, melynek a törlesztése szõröstöl-bõröstõl nem több, mint 50.000 Ft, azaz az igénybevehetõ többletforrás összege.

Szóval, másik bankot kell keresni. Nem lesz nehéz.

Kedves Faljárók!


Phõnix loginnevû háziorvos barátomnak nem sikerült a Falra feltennie az alábbi írását, emiatt vállalkoztam - kérésére - írása továbbítására.

Bubo3



Tisztelt Kollegáim !

A következõ, sakk-matt helyzetnek tûnõ gondunk megoldásához kérünk tanácsot.

Az eszközvásárláshoz igényelhetõ banki hitelt a pénzintézet csak abban az esetben biztosít, ha fedezetként ingatlant, ill. nagy értékû személygépkocsit vonhat jelzálog alá. Kivétel, ha az OEP „engedményezési szerzõdést ír alá a pénzintézettel”, mely a CIB Bank megfogalmazása szerint „a háziorvos MEP árbevételének CIB Bankra történõ engedményezése” a hitel fedezete. A veszprémi MEP ettõl mereven elzárkózik, mondván, hogy nem köthet a pénzintézettel ilyen tartalmú szerzõdést, mert ebben az esetben az adós nemfizetése, vagy fizetésképtelensége /szerzõdésbontás, elhalálozás stb./ azt eredményezi, hogy a tartozást a MEP-nek kell kifizetnie helyettünk. Ilyen feltételek mellet, hogy lehet bõvíteni a rendelõ felszereléseit?

Minden tanácsot köszönünk!

Sikinek!


Elnézést, a késedelmes válaszért, de nem voltam itthon. Praxim válasza helytálló, annyival egészíteném ki, hogy természetesen program is vásárolható, hisz a "távoli hálózati elérést biztosító számítógép" szoftverek nélkül nem egyéb, mint ócskavas. Tehát op.rendszer, levelezõ és internetes program, víruskeresõ - szerintem - mindenképp beleillik. Ezeke pedig nem olcsók, s nevükben "bármi" megvehetõ.

Turulmadar!

Szerintem egy 97-es jogszabályt 95-ös keletû szerzõdésen nem lehet számonkérni, legfeljebb akkor, ha az elõírja, hogy a korábbi szerzõdéseket az újabb jogszabály betûjéhez KELL igazítani. Errõl pedig nem tudok. Ha mindennek ellenére ragaszkodik hozzá a MEP, csak akollektív szabotálás segíthet, ami vagy a szándék annulálását vonja maga után, vagy a TB méltóztatik saját jogi apparátusa igénybevételével központilag rendezni ezt a "rettentõ fontos" kérdést, ami egyénenként nem vállalható mértékû, értelmetlen kiadással jár.

Ebben a Kamarának is segítenie kellene!

Én arra szeretnék garanciát kapni, hogy mint vállalkozó háziorvosokat, minket is megillet a 606,8 milliárd bérekre vonatkozó hányada, és beépítik a finanszírozásunkba.


A két ápolónõmnek is szeretnék annyit adni, mint egy nagytudású tiszthelyettesnek a hadseregben (jelenleg min. 107.000 Ft/hó).

Zavar, hogy a jelenleg fekvõbetegek ellátására fordított pénzekbõl akarják leválasztani a szükséges keret egy részét.

Szeretném leírva látni, hogy az emlegetett összegbõl hány milliárd kerûlne be a háziorvosi (zárt) kasszába!

Mire jó 606 milliárd forint?




A kormány február 5-i határozatában 606,8 milliárd forint konszolidációs csomagról döntött az egészségügy számára a 2003-2006 közötti 4 évre, amelybõl 387,5 milliárdot béremelésre, és 219 milliárdot amortizációra tervez költeni.

Tételezzük fel, hogy mindez maradéktalanul megvalósul (bár nem mindig szokott így lenni).

Vizsgáljuk azt, hogy mennyi pénz szükséges pusztán csak ahhoz az egyetlen célhoz, hogy az egészségügyben alkalmazásban állók átlagbérét a nemzetgazdasági átlagra felzárkóztassuk, és ott tartsuk az elkövetkezõ 4 év során:

A KSH adatai alapján, az egészségügy havi bruttó átlagkeresetének lemaradását a nemzetgazdasági átlagtól, jelen pillanatban, becsüljük mintegy 30.000.Ft/hónap-ra. (2001. jan.-nov. viszonylatában: 24.303.Ft, 2001. novemberben: 32.122.Ft. 2002-es adatok sajnos késõbb lesznek csak, addig a becsült adattal lehet dolgozni.)

180 ezer egészségügyi dolgozóra, 4 éven át, évenkénti 10,3% nemzetgazdasági bruttó átlagkereset növekménnyel számolva (bár a miniszterelnök az átlag-jövedelem megduplázódását ígéri a következõ 4 év végére, mi számoljunk csak a felével), a jelenlegi 30.000.Ft/hó/fõ átlagbérhiány + annak járulékai: A 4 évre, összesen kb. 387 milliárd forintot tesz.

Más szóval, ha a kormány megadja a megígért 606,8 milliárdot, ez legfeljebb az egészségügyben alkalmazásban állók átlagbérének a nemzetgazdasági átlagra történõ emelésére lehet elegendõ, az elkövetkezõ 4 éven át.



3 értelmezésre váró kérdéskört látok magam elõtt:

1/ A döntés gazdasági aspektusai.

Mi pontosan a gazdaságpolitikai rendeltetése ennek a 606 milliárdnak? Mivel ez a pénz a TB kasszán felüli költségvetési pénz, mi lesz a 4 év leteltével, 2007-tõl? A kormány ismét ad pénzt egészségügyi bérekre, vagy pedig nem és újra veszélybe kerül majd a bérszint? Más szóval, valódi megoldást jelent-e ez a rendszer – finanszírozási jellegû – mûködésképtelenségére? Vajon az egészségügyi béreknek mindössze az országos átlagra történõ emelése (nevesítve: 30.000.Ft-tal; amely tett önmagában felemészti az ígért 606 milliárd nagy részét) gyakorol-e olyan mérvû hatást, kivált-e olyan fokú változást az egész rendszerben (például a paraszolvencia szokások gyökeres megváltozása, eltûnése, stb.), amely képes tartósan kiszakítani és 2007-tõl új és önfenntartó pályára állítani majd az egészségügyet?

2/ A döntés politikai aspektusa.

Az is lehet, hogy a kormánydöntés nem is annyira gazdasági, hanem politikai problémát kezel. (Emlékszem, 2 éve egyetlen politikai bejelentés, egy 15 milliárdos ígéret, sikeresen befolyásolta, megoldotta a Semmelweis nap elõtti demonstrációs / sztrájk helyzetet.)


Miféle garanciaként értelmezhetõ egyáltalán a kormány fenti aktusa? A kormányhatározat nem jogszabály, az csak a kormány által közvetlenül irányított központi államigazgatási szervekre kötelezõ, másra nem. A Határozatok Tárában számos, részben vagy egészben meg nem valósult, „magasztos” eszmeiséget visszatükrözõ kormányhatározat olvasható, az elmúlt 12 évbõl. Ebben az értelemben, ez sokkal inkább kormány elképzelés és program kinyilvánítás, feladat-kijelölés, amelyet az elkövetkezõ négy év során – a költségvetési törvényekbe való beépülése folyamatában – számos, önként vállalt vagy kényszerû politikai befolyás, tényezõ és alku érinthet (és valószínûleg érinteni is fog). Esetleges kormányváltozás esetén a garanciális értéke pedig (az orvostársadalom számára) egyenesen: nulla.

Politikai értelemben viszont „bejönni” látszik. Február 10-én este, a ’Hét’ mûsorában a MOK fõtitkára már be is jelentette: „A kamara üdvözli a kormány döntését”, és ennek tükrében, ezek után az orvos-sztrájk „természetesen oka-fogyottá válik”.


3/ A döntés és a realitás kapcsolata.

A jelenlegi betegellátási problémák, az egészségügy eluralkodó feszültségeinek a megoldása, a strukturális reform során abszolút értelemben megkerülhetetlen az orvosok / dolgozók bérének valamint a juttatás módszereinek a beillesztése a jelenlegi magyar gazdasági realitásba. (Az ’abszolút’ szót itt úgy értem, hogy e nélkül egyetlen strukturális reform-program sem fog mûködni, más szóval eleve kudarcra van ítélve.)

Az európai (amerikai) mintázatú társadalmi-gazdasági realitás azonban távol áll attól, amirõl a Kormány február 5-én, az elkövetkezõ 5 év tekintetében (2007-ig) határozott: Azaz az egészségügyi bruttó bérszint össztársadalmi átlagon történõ tartása.

Azokban az országokban, amelyekkel ebben az idõszakban – már valószínûleg – egyazon közös államszövetségben élünk majd, a társadalmi értékviszonyok az egészségügyi bérekre jellemzõen a következõképpen vetülnek: A nemzetgazdasági átlagbér szintje (hozzávetõleg) az összes egészségügyi dolgozókból leszámítva a szakorvosokat: erre az állományra jellemzõ. A szakorvosok (szakvizsgázott orvosok) bérszintje pedig mindettõl elkülönülõ, kiemelt szakember rendszerû, átlagos mértéke a nemzetgazdasági átlagbér szintjének a 3-4-szerese.



A Kormány által tervezett 387,5 milliárd arra elég tehát, hogy 2003-2006 között, az egészségügyi bruttó átlagkeresetet a nemzetgazdasági átlagon tartsuk. Ahhoz pedig, hogy a 4 évre a kb. 150.000. nem-szakorvos eü. dolgozó bérét a nemzetgazdasági átlagon, valamint a kb. 30.000. szakorvos bruttó keresetét annak háromszorosán tartsuk (ebben benne minden: az alapbér, pótlékok, ügyeletek, helyettesítések, túlórák, 13. havi fizetés, jutalom), kb. 868 milliárd forint szükséges, ami a kormány által ígért összeg 2,25-szöröse.

Ezen utóbbi eset pontosan és konkrétan a következõket jelenti: A.) Az egészségügyi szektor bruttó átlagkeresete nem többel, mint kb. 75%-al megemelkedik, s így a villamosenergia-, gáz-, gõz-, vízellátás ágazati szintjén áll (sorrendben kb. a 4./17. ágazati helyen). B.) Így válhat az akkorra már EU tag Magyarország egészségügyi bérszerkezete arányaiban közel EU konformmá (de persze ez távolról sem európai szintû jövedelmeket jelent még). C.) A magyar egészségügy európai mintájú reformjának kizárólag ez lehet a kiindulópontja (az érdek-azonosulás korrekciója, szolgáltatói érdek-hovatartozás letisztázása, a paraszolvencia-jelenség elsorvasztása; ugyanis erre épülhet csak minden további lépés: minõségi standardok definiálása és rendszerépítés; kompetencia-, szerep-, operációs modellek, stb.). A félõ talán az, hogy a bérkorrekció vonatkozásában a fenti igen egyszerû modellben megjelölt kb. 800 milliárd forint/4 év hatásában akár minimál-inveszticiónak is tekinthetõ, azaz ennél kevesebb forrásnak – pld. a Kormány 387 milliárdjának – a rendszerbe történõ fektetése politikai konszolidációs célokon túl lehet, hogy nem képes számottevõ hosszútávú rendszer-változást eredményezni.


Végül csattanónak ismét csak a kezdõ kérdés: tényleg, ki tudná nekem megmondani azt, hogy mire is jó ez a 606 milliárd forint?

Igen Tisztelt - különösen jogi vénával megáldott - Faljáró Sorstársaim ! A véleményeteket ill. tanácsaitokat szeretném kérni, egy fél megyét és annak megyeszékhelyét érintõ probléma megoldásához. A történet - röviden - a következõ: a MEP a finanszírozási szerzõdés "érvényességi kellékei"-nek ellenõrzése során megállapította, hogy a háziorvosi BT-ok társasági szerzõdésében a SZÉKHELY és a TELEPHELY felcserélõdött. Székhelynek a rendelõ, telephelynek pedig az orvos lakcíme szerepel a társasági szerzõdésekben. Ez így helytelen, mivel a SZÉKHELY a társaság központja, a TELEPHELY pedig a tevékenység végzésének a helye, mindezt egy a cégnyilvánosságról szóló 1997-ben megalkotott törvény vonatkozó paragafusaira hivatkozva állapították meg, (2002-ben). Valamennyiünket felszólítottak arra, hogy módosítsuk a társasági szerzõdést, és 30 napon belül mutassuk be a Cégbíróság bejegyzését errõl. Ha ennek nem teszünk eleget a szankció: cégfelügyeletet kérnek a Cégbíróságtól. Eddig a tények.




Elõzmények: a funkcionális privatizáció Gauss-görbéjének csúcsa a megyében 1995. volt. Az ezzel kapcsolatos - bonyolult - jogi eljárást, egy erre szakosodott ügyvéd végezte el a megye és fõleg a megyeszékhely háziorvosai számára -(cégalapítás, engedélyezési eljárások stb.) - korrektül és hibátlanul tette a dolgát. Az, hogy a telephely és a székhely megnevezése mellé a lakcím ill. a rendelõ került, ez sem ex has, hanem elõzetes információ kérés után történt. Hét esztendõn át minden rendben volt, erre most kidõlt a liszt. Ugyanis e két adat felcserélésének költsége - vagyis a társ. szerz. módosítása - mintegy 50 000 Ft-ot vesz el a praxisoktól (kb. 30 000 Ft ügyvédi munkadíj, 20 000 Ft illeték, Cégközlönyben való megjelentetés, új aláírási címpéldány költsége.) A kérdés ezek után, mi a teendõ ?



A társasági szerzõdéseket megalkotó jogász 1995-ben nem készíthetett 1997-ben hatályba lépett jogszabálynak eleget tevõ iratot. Ö tehát nem felelõs semmiért(?). Kérdés, hogy van e egy ilyen jogszabálynak visszaható hatálya, igaza van e a TB-nek? Másrészt ki a felelõs azért, hogy öt éven át ex lex állapotban dolgoztunk, miért öt év után tûnt fel ez - a szerintem teljesen lényegtelen formai hiba - a TB-nek? Ki ezért a felelõs? Kaphatunk valami segítséget a MOK-tól ?



Nem Tisztelt Hölgyeim és Uraim ! Mi, mint a marhavágóhídon sorsuk beteljesedését türelmesen váró tehetetlen barmok, szépen csengetjük ügyvédre, illetékbélyegre ezt a rengeteg - elkölthetetlen - finanszírozást, rohanunk az ezzel kapcsolatos ügyeket intézni, sorban állunk a hivatalokban, kellõ alázattal, derékban kissé meghajolva, cipõnk orrát bámulva a Magasságos Egészségbiztosító munkatársai elé járulunk, sõt magunkban még hálásak is vagyunk nekik, hogy nem fizetettik vissza velünk az öt év alatt kiutalt finanszírozást, hiszen ex lex állapotban voltunk, vagyunk, de nem leszünk... Tudjátok ez az a pont (is) ahol az ember elgondolkodik azon, hogy érdemes-e egyáltalán orvosnak lenni Magyarországon. TM

Siki-nek!


Az eszközvisszapótlási finanszírozásból-havi 25.000- csak újonnan, hitelre vásárolt alapfelszerelést vehetsz, ehhez kérik a számlát és a bankkal kötött szerzõdést is, ahogy Medarix írta.

A "lelakott" régi felszerelés megvásárlásához is lehet kamattámogatásra pályázatot benyújtani a Gazdasági Minisztériumhoz. Ebben a konstrukcíóban nem alapfelszerelés is szerepelhet, és ebbe a TB nem szól bele. Az igénylõ nyomtatvány letölthetõ a www.gm.hu honlapról

Tegnap az OEP befogadta a hitelünket és le a kalappal a korrektségük elõtt!!A hitelszerzõdésben meg kellett nevezni az eszközöket, mert a bank számára kellettek fedezetnek és ezt összevetették a számlákon szereplõ tételekkel.Számítógépet vettünk, programot nem.

Kérdésem volna egerist-hez a 229/2001-el kapcsolatban:

hitelre szeteném megvásárolni az önkormányzati eszközöket, de vannak nem minimumlistás dolgok is. A hitelszerzõdés nem kell hogy tartalmazza a részletes felsorolást, de mégis az OEP honnét fogja tudni, hogy én mit vásárolok meg?

Valamit csak fog kérni, hogy ellenõrizhesse.Vagy talán bármit megvehetek ?


Ugye számítógépet vehetek hitelre, de programot vagy op. rendszert nem?

Köszi: Sik József

Már 3 éve "munkálkodom" a központi ügyelet érdekében,de mivel az még 8 kollégán és az önkormányzatukon mulik,eleve halott gondolat,mig törvény ki nem kényszeriti.Az egyik társuló körzetcsoport /3 körzet/betegösszetétele jó, 48 óra alatt 10-15 betegük van,a mienk 4 körzetben "problémás",50-60 beteggel...gondolod csatlakozik szivesen?...


A mi ügyeletünkbe tartozõ 3 önkormányzat egy fityinget nem ada a közösbe,állitólag most perelik õket...na ebbõl lesz ügyelet?

Kedves Koteles!




Szkepticizmusodat megértem. bár talán vigasztaló lehet számodra, hogy nálunk sem pénzügyek miatt "rezgett a léc" ügyelet ügyben, bár az itteni önkormányzatok sem jótékonykodó típusok. Nálunk például egyszerûen csak azért akarták leszavazni, mert kényelmesebbnek érezték, ha engem ugráltathatnak éjjel-nappal.Pénzügyben: a mindennapos központi ügyeletet a már meglévõ hétközi ügyeletre telepítettük. A falvak -kezdeményezésünkre és a kollegiális vezetõnk kb másfél éves szervezõ munkája kapcsán- társulást hoztak létre. A társulási formában létrehozott központi ügyeletet a MEP 2x-es szorzóval finanszírozza. Amíg készenléteztem, addig az önkormányzattal kötött megállapodásban az szerepelt, hogy a MEP által a feladat ellátására küldött pénz fejkvóta szerinti részét a hétvégi ügyeletet mûködtetõ szervezet, a maradékot én kapom. Ez havi szinten kb 40000 Ft-ot jelentett. Bruttó. Most a MEP-tõl lejövõ összeg a Társulás számlájára megy, és a mûködtetéshez szükséges összegen felüli összeget /a maradékot/ a Társulás a számlámra utalja. Ez havi szinten most is 40000 Ft. Bruttó. Ez az összeg hivatott fedezni azt a havi 2-3 ügyeletet, amit végzek. /2 hétköznap, 1 hétvége/Nekem megéri. De a köszönet azt illeti, aki megszervezte. Önkormányzat ezt soha nem fogja forszírozni, ezt minden orvostársaságnak magának kell végigvinni, s az önkorm. elé kész tervvel kell állni, jogszabályokkal felvértezve. Sok sikert kívánok!

T.Marian!

Nem ilyen kedvezõ a helyzet itt a leendõ sengeni határ mellett.


Az ön kormányzatnak jó a langyos kaka,mert nem kell beletenni most semmit,a deficitet mi vállajuk /48 óra ügyelet brutyó 20.0000 magyar forint/

A másik,hogy aki azt mondja,hogy a MEP pénzbõl ki lehet hozni /önkormányzati támogatás nélkül,mert azt nem hajlandók adni/ 8 község kb.11.000 lakosának a havi ügyeletét,az vagy csal,vagy festi magát...

Kedves Egerist!Köszönöm a rendelet számát./24/2000/ A KÖR-ben megjelent cikkért /Válaszra váró levelek/, amelyik a 229/2001.rendelettel kapcsolatos kérdések tisztázását célozza, külön köszönet jár.Ugyanezek fogalmazódtak meg bennem is, és azt hiszem, mindannyiunkban. Kíváncsian várom a TB válaszát.


A többi érdeklõdõnek /Koteles, Medarix/: Az az igazság, hogy mi már létrehoztuk a központi ügyeletet, s mindenkinek, aki tervezi, csak jókat tudok mondani:az ügyeleti finanszírozás sem rosszabb, mint amit elõtte kaptam, ugyanis a központi ügyeletet a TB 2x-es szorzóval finanszírozza, mint magasabb rendû ügyeleti formát. Szerencsére az ügyeleti körben mindenki ráállt erre a megoldásra, aki pedig ragaszkodik a készenlétben megszokott paraszolvenciájához, az továbbra is elláthatja a betegeit, ha akarja, munkaidõn túl is. Azonban a szabadságon van a hangsúly: lehetsz beteg, lehet programod -akár a házastársaddal vagy a gyerekeiddel-, mehetsz továbbképzésre- vagy akár csak egyszerûen kialudhatod magad egy ügyelet után. Szabadon, elengedett kézzel kikapcsolhatod a telefont. De ha akarod, ki is mehetsz a beteghez, és elláthatod. Ez a választás szabadsága. Természetesen, ha beszéltem a beteggel, akkor én ki is megyek, el is látom. De végre nem KÖTELEZÕ. Mindenkinek ajánlom.

A mammográfia szûrés: megint kihagyták a háziorvost, pedig nélkülünk csak pénzkidobás, de talán az jó hír, hogy a mamma klinika egyik tulajdonosa László Gyula, akinek véletlenül Lun Katalin a felesége. A jó hír pedig, hogy legalább a Mamma Klinika jól jár, ez is valami.

Mi meg tovább gürcölhetünk, szûrhetünk egy fillér támogatás nélkül.


A továbbképzések: a kamara, ha lenne vér a ..., már rég a saját kezébe vette volna a továbbképzést nem engedve teret a burjánzó szakképzés-pontvadász néven elhíresült rablásokból. Egy továbbképzõ kolléga elõadását szó szerint változatban két újságban és két elõadáson hallottam, ez legalább 4 bõr.

Hülye, aki dolgozik

Kedves Pista barátom és kollégám!


A helybeli nagyeszûek gyülekezetét eddig n+450 alkalommal zargattam,2000.októbere óta!

volt azóta 3 pályázat,melyben lehetet volna felszerelést pályázni,na meg a sok önkormányzat leülne/ nálunk 9 lenne egy nagy ügyeletben/ és ha 3 év alatt lakosonként és fülenként 10 forintot bedobtak volna volna a malacba,már jó lenne.

Na nem,helyette abban biznak,hogy a rendeletet majd módositják,igaz sz..-h... elvárják tõled a készenlétet... na meg az is igaz,hogy a csatolt község pl. nekem 18 hónapja nem fizet készenlétet,mert nincs pénzük..

Medarix:




Erre egy lehetséges megoldás: mondd meg a helybeli (városi) ANTSZ akárkinek, hogy hozzon határozatot arról, hogy a csatolt község rendleõje nem felel meg a minimumfeltételeknek az EKG hiánya miatt.

De azt viszont feltétlen mondd el nekik, hogy azt is irják le a határozatban, hogy mely fórumra lehet fellebezni a határozat ellen.

Ez már néhányszor bevált. A konfrontációt csak veled merik vállalmi, felfelé már nem annyira.

Medarixnak!


Sajnos kényszerítõ eszközt nem tudok ajánlani. Mindesetre mifelénk, ha a csatolt község rendelõje az alapvetéseknek (mûszaki, építészeti, gépészeti) megfelel, elfogadják, ha csak akkor van ott az EKG, s egyéb minimumlistás dolog, ha az orvos is. És ezt a TB szó nélkül tudomásul is veszi. Nem ismerek É-Ny Dunántúlon olyan praxist, ahol minden rendelõben a teljes lista külön-külön megvolna. Õszintén nem is lenne értelme, s pénz sem jut rá.

Helyes a dörgés koteles barátom! Valóban az a helyzet, hogy a létezõ, illetve létrehozandó központi ügyeleteknek július 1-tõl kell tudniuk a 24/2000-est, az egyéb formációknak (pl. összevont ügyelet, készenlét, stb.) még egy évet adtak. Szívem szerint veled értek egyet, de tudnod kell, az is nagy szó, hogy egyáltalán joganyagba került a dolog, mivel olyan komoly anyagi vonzata van. És sokan - pofátlanul - arra bazíroznak, úgysem hajtható végre, majd megváltoztatják, mielõtt életbe lépne. Nos, hogy adott önkormányzat ebben bízik, még érthetõ, bár naivitás, ám sajnos jó néhány kollégánk is hitetlenül és szkeptikusan nézi a dolgot, ahelyett, hogy kõkeményen nekiindulna, s megpróbálna érvényt szereztetni annak, ami - remélem! - elkerülhetetlen lesz! Jó pár központi ügyelet szervezõdésénél bábáskodtam már, s sok szomorú tapasztalatom van olyan háziorvosokkal kapcsolatban, akik sajátmaguk ellenezték a készenlét ügyeletre cserélésének vitathatatlanul szakszerû és korszerû lépését.

Szeretnénk, ha segítene valaki.


A helyi ANTSZ elzárkózik a csatolt községek rendelõinek minimumfeltételeinek irányában történõ vizsgálatától. Azt mondja, hogy ugyanaz vonatkozik minimumfeltételek szempontjából HELYBEN, mint a "nagy" rendelõre.

Mi szerintünk pl. az EKG készülék hordozható, szerintük nem.

Kinek van igaza?

Kedves Nazol!


Teljesen igazad van. A leírtakat csak a hozzáállást tükrözik. Nem azt jelenti, hogy szó nélkül hagyjuk. A gondom ezzel az egésszel csak az, hogy néha azt érzem, bûn az egészségügyben /ill. más közalkamazotti területen, mint pl. pedagógus/ dolgozni. Megalázó bérek, a legtöbb helyen elszomorító körülmények, állandó követelések (MEP, ÁNTSZ, Kórházak, Betegek). A MEP-tõl, ÁNTSZ-tõl kapott levelek nagy része felkiáltójelekkel, várható szankciókkal van tele.

Eközben egy kivizsgálás hetekig is eltarthat, a beteg 3-5 alkalommal utazgat (térítéssel), hiányzik az iskolából, munkából. Jobb, ha abbahagyom, mert még oldalakat lehetne írni, de úgyis mindenki ismeri a helyzetet, kivéve AKINEK HIVATALBÓL ISMERNIE KÉNE. Ha viszont ismeri, akkor az még nagyobb szégyen rá

nézve.

Akkor a 4.§.szerint 2003,a 10.§. hivatkozás a 3.sz.mellékletre csak központi ügyeletekre-2002?vagyis ügyeletben minimumfeltétel,készenlétben még nem,ergo elõremutató jogszabályunk miatt még másfél évig éhbérért tavábbi napi készenlét,vagyis maradunk 3.osztályu háziorvosok/2.osztály aki ügyel,1.osztály aki még életében nem ügyelt,mert van központi ügyelete/

Koteles: 10§ e) " a 4.§ életbe lép 2 0 0 3. (!) júlis 1-én!


Nazol: Köszönöm!

Medarix: A munkaidõn túli sürgõsségi ellátás nem a háziorvosi szolgálat mûködtetési keretébe tartozik, az külön mûködtetés, külön kassza, külön feladat. Ez még a teljesen privát háziorvost sem érinti, kizárólag azt, aki ügyeleti, ill. készenléti típusú szolgálat mûködtetésére szerzõdött az OEP-pel. Ez pedig jellemzõen az önkormányzat, egyes helyeken az OMSZ, illetve egyéb vállalkozás. Tehát a válasz: NEM

A "falusi" készenlét mûszerezettségét is vállalta az, aki a minimumfeltételek biztosítását vállalta?

István!


4.§.

2.

A kórházon kívüli sürgõsségi ellátásban részt vevõ háziorvosi ügyeletnek,illetve KÉSZENLÉTNEK!!! meg kell felelnie a központi ügyeletre meghatározott szakmai minimumfeltételeknek a gép-müszerpark,valamint egyéb eszközök tekintetében.

10.§.

c. 3.§-ának /2/ és /4/ bekezdései és ezzel a 3.számú melléklete,valamint a 8.§-A 2002.JULIUS 1-ÉN...!!

3.§. /4./

Az R.e rendelet 3.számú melléklete szerint 9/C.számú melléklettel egészül ki:

Optima!




Annak idején, vagy 8 éve az ügyeleten gallyra ment a fekete-fehér tv.

3 hónapig nem volt semmi. Aztán ahányszor ügyeltem, mindig felhivtam este a polgármestert, hogy nincs Tv.

3 hétig birta, akkor lett egy szines, azóta müködik.



Mondtam vagy 4 éve, hogy a Suzukira vegyenek téli gumit, mert nem vagyok hajlandó egy métert se tolni a hóban.

Vettek. Ujabban hóláncot is.



Mondtuk, hogy cseréljék ki az ágyakat, mert szégyen, ahogy kinéznek.

Nem cserélték. Aztán egy kolléga véletlenül belerugott, hogy darabjaira esett. (Tényleg csak véletlenül)

Kicserélték.



Ha kicsit keménnyebben léptek fel - és egységesen - talán célravezetõbb, mint behuzott farokkal elsomfordálni. Azt nagyon szeretik, állati módon hizlalja gõgjüket, hogy egy orvost !!

behajthatnak a sarokba a rossz kabátra.

Szerintem ne intézzük el ennyivel. A nõvéreket érintõ 2001-es béremelésbõl is kimaradtak a preaxisok! Csak az "ágy mellett dolgozók" kaptak.


Az én ápolónõm (és a tiétek is) masszivan dolgozik "ágy mellett" ... infusio, decubitus kötözése, stb.

Más szóval, amint egyezkedések, tárgyalások indulnak(nának) a szakorvosok esetleges bér-rendezése ügyében, a FAKOOSZ-nak és a MOK ho. tagozatának azonnal hallatnia kell a szavát.

Nekem régi mániám, hogy juttatások idején nem tartozunk az egészségügybe, csak ha valami problémát kell megoldani, vagy felelõs kell más hibája miatt.

Választások elõtt semmi sem lehetetlen, Mikola még forrást is találhat!

A helyi önkormányzat véleményébõl idézek: A törvények azért vannak, hogy ne tartsuk be (mármint õk), ill. az ügyeleten luxus a televízió. Azt hiszem, ez eléggé nyilvánvalóvá teszi a hivatal "hozzánk"állását.

A WebDoki az egy honlap, - nem is rossz! :-) - amit többek között Komáromi Zoli fémjelez, s a részletes számításokat is õ készítette. Tehát hozzá fordulj, vagy menj fel a www.webdoki.hu-ra, és nézelõdjél, ott mindenféle található.


Miniszterünk szegény beszél ezt-azt, de fedezet az momentán nincsen. Pl. azt nyilatkozta a szerdai Esti Krónikában, hogy a magyar orvosok átlegbére 144.000.- havonta. Kupcsulik P. meg mindjárt kontrázott, miszerint csak 91.000.- de az is ügyeletekkel együtt, brutto! :-(. Neki van igaza - sajnos! Ennyit a bérekrõl.

A kéklámpát még mindig nem értem! A központi ügyeletek kritériumrendszerének eleme a megkülönböztetõ jelzésekkel ellátott gépkocsi. Ennyi. Ettõl kezdve az e célra a hivatalos - központi ügyeletet mûködtetõ - szerv részére az illetékes rendõri szerv az engedélyt kiadja. Nincs liberalizációról szó. Vezetni pedig csak kiemelt PÁV I.-el lehet. A 24/2000. úgy fogalmaz, hogy a nem központi ügyeleteknek - tehát minden más formációnak - 2003. július 1-tõl kell azzal egyezõ feltételeknek megfelelniük.

A rendelet melyik része szól arról,hogy a készenléteket csak jövõre kell a minimumfeltételek szerint üzeleltetni,szerintem 2002.julius 1,mivel a minimumfeltételek tekintetében a rendelet szerint a készenléteknek és az ügyeleteknek is meg kell felelni a minimumfeltételeknek.


a kék lámpát én azért nem értem,mert egy korábbi,de a 24-nál régebbi BM rendelet megszigoritotta a megkülönböztetõ jelzések használatát,és nem tudom várható-e a liberalizálás.

A KÖR 2001.évi októberi számában az ÁLLÁSFOGLALÁS c.cikkben WebDoki aláírással

a késõbb 229/2001 /XII.5./ sz.Kormányrendeletben ígért vállakozó orvosok által


OEP-tól igényelhetõ eszköztámogatás/ingatlanvásárlás-hoz + hitelfelvételhez

adott HITEL-FUTAMIDÕ-HAVI TÖRLESZTÉS-ÖSSZES fejzetû számadatokból álló táblázatot ki állította össze? Mely bank igérte az említett kondíciókkal a fenti

ujságunkban megjelentetettek szerint a hitelt? Sajnos nem tudok nyomára bukkanni! Nagyobb baj az,hogy az idézett táblázat kamatlábainak majd ötszöröséért /nem elírás!/ sem sikerül hitelhez jutni. Ha valaki többet tud

kérem sürgõsen, forrást/pénzintézetet megjelölve tájékoztasson!

Elnökünknek!


Ma reggel miniszter urunk azt nyilatkozta a Kossuth Rádióban, hogy a szakorvosi fizetéseket a bírákéval azonos szintre (160.000 Ft) kívánják emelni.

Mi háziorvosok szakorvosok vagyunk, nem kevesen több "tantárgyból" is.

Lehetséges-e, hogy a háziorvosok se maradjanak ki a tervezett intézkedésbõl, tehát épüljön be a finanszírozásunkba a szükséges forrás?!

(Ne a zárt kassza rovására = többlet forrás szükséges!)

Válaszodat várva:

Dr. Szeszák Ferenc

Proba

Nem értem a kérdést a megkülönböztetõ jelzéssel kapcsolatban.


A jelenleg mûködõ központi ügyeleteknek valóban f. év közepétõl kell teljesíteniük a minimumfeltételeket. A készenléteknek pedig jövõ év közepétõl kell mindeben az ügyeletekkel azonos körülményeket biztosítaniuk. Tehát logikailag addigra kellene minden készenlétet fenntartónak "központi ügyeletbe menekülnie". Erre ösztönöz a rendelet. Hogy aztán mit mutat majd a gyakorlat - az más kérdés. Bízzunk benne, itt is oly kemény lesz a hatóság, mintha rajtunk kellene valamit levernie!

Szerintem utóbbi. Nem kell készenlétezniük, elvileg kell ügyelniük, amire kapnak ügyeleti dijat. (Amennyi, annyi...)

A 24/2000. rendelet 10 § c. pont határideje,igy a szakmai min.feltételek is 2002.julius 1 !


A kérdés mi lesz a megkülönböztetõ jelzés használatával a rendeletben.

További kérdés,azok a háziorvosok,akik igaz 5-15 ezer forint készenléti dijat kaptak,és majd csak ügyelet lesz,lesznek-e valami módon kompenzálva,vagy csak elveszitik az eddigi dijazást "és nem kell készenlétezniük"?

A 24/2000 (IX.1) EüM. rendelet, amely az alapvetõen a különbözõ minimumfeltételekrõl szóló 21./1998-at módosítja. (Többek között, mivel ez egy "saláta"rendelet.

Kedves Egerist!


Az elõzõekben általad említett "életbe lépõ ügyeleti minimumfeltételek" leírásának hozzáférhetõségérõl érdeklõdöm. Emlékeim szerint tavaly a KÖR-ben volt róla szó, de sehol sem találom, hogy hányas számú rendelet rendelkezik róla. Sokat segítenél vele, ha meg tudod adni. Köszönöm.

Kedves Bardóczy dr.! Sajnos kamarai síbajnokságról már évek óta sem hallok, pedig jó volt egy kicsit együtt "balhézni". Azér idén is elmegyek egyet - megint Tauplitzra, mert jó, és sízni verseny nélkül is szeretek.

Ami a Mikola miniszter úrral kacsolatos anyázást illeti az elmúlt napok írásaiban: Hát határozott, annyi szent, de demagóg is, az is biztos. Meg hogy nem mind arany, ami fénylik. A MAPOSZ féle nyalásból meg épp elegünk van. Enélkül is elég a gond, s aki ezt siránkozásnak mondja, az röstellje magát, s csendesen elmélkedjen azon, mibõl él, mert hogy nemcsak ahivatalos praxispénzébõl, az szent. Ez persze nem baj, sõt magánügy, de akkor ne jõjjön a farizeus dumával! Egyébként az 1600-as vegyes(!!)praxis havi ellátmánya valóban lényegesen több, mint 400 ezer, ez igaz. Nekem kb. 540-et fizetnek most 1510 kártyáért, az emelt területi pótlékkal, egy csatolt községgel. Ezt bizonyítani tudom!


Kedves Medarix! Helyzetedre csak aközponti ügyelet mindennapi rendszere hoz megoldást, amihez jó lesz, ha hozzáfogtok, mert más nem teszi meg helyettetek, s jövõ év közepétõl az önkormányzatok képtelenek lesznek egyenkén eleget tenni az életbe lépõ ügyeleti minimumfeltételeknek. Sajnos ez esetben praxim is téved részben a díjazás lehetõségeit illetõne!

Az érintetteket keresse meg a kamara! Fogjatok össze, mert a készenlétért járó pénz tényleg megalázó.

Ha vasutasok lennétek, már rég nem ennyit kapnátok, de a hivatástudatot kihasználják az önkormányzatok.

Köszönöm.


Sajnálom,hogy ez nem törvényileg szabályozott. Az önkormányzattal nehéz lesz.

Medarix-nak és Nazol-nak is.

Az ügyeleti díjat a vállalkozónak is a munka törvénykönyve alapján, a túlmunkára érvényes szabályok szerint kell megállapítani. Ehhez lehet támpont a KJT alapján járó díjazás, mert hisz a vállalkozónak is legalább ennyi jár. Ha nincs megegyezés, díjmegállapító pert kell indítani a bíróságon. A bíróság nem tehet egyebet, mint a fennálló rendeletek alapján megszabja a díjat, ami attól kezdve kötelezõ a felekre nézve. Érdemesebb azonban beláttatni az önkormányzattal, hogy a TB elõirányzat a szükséges elõirányzatnak csak egy része, ugyanúgy, mint az oktatási költségeknél a tanulólétszámra adott normatíva

Medarix-nak: ha nem vagy közalkalmazott, akkor semmi esélyed, mint magányos bozótharcosnak.


3 éve az ügyeleti dijemelést ugy harcoltuk ki 12-en (!) (Nálunk minden nap éjszakai ügyelet van)

hogy a kamara ajánlása szerint valóban kiszámoltuk a közalkalmazotti törvény szerint járó bért, és azt kértük, holott mindahányan vállalkozók vagyunk.

Gyenes Géza is segitett az ügyben, azzal argumentáltunk, hogy az általunk ismert, hasonló ügyben inditott perekben a biróság vagy az orvosoknak adott igazat, vagy peren kivül megegyeztek fentiek szerint.

És igy az önkormányzatok el kellett hogy fogadják, a központi ügyelet fenntartásához zsebbe kell nyulniuk. De egyedül neked - sajnos hogy ezt kell momdjam - nem sok esélyed van.

Jogszabály nincs rá, a polgármester és a válalkozó szerzõdésén mulik, felbonthatod a szerzõdést, (mint bárki az OEP-pel kötöttet) de azt hiszem, nem erre gondoltál.... :((

Papp Béla kollégámtól kaptam ezt az írást:




A blõd reklám és az orvos...



Lehet, hogy nem ez a legnagyobb problémánk - de ha átgondoljuk összefügg a bajainkkal.

A rádióban egyre gyakrabban ismételt blõd reklámtípusra gondolok.

A reklámra, amelyben a mûfaj szabályai szerint egy vagy több hülye vagy egyéb okból nevetséges figura beszólása hívja fel a figyelmet a " termék" - re.



Röviden idézem: Orvos a beteghez /infantilis hangon/: Önnek kikapcsolódásra van szüksége, golfozzon, utazzon...Beteg /feldúltan/ : De doktor úr, az én fizetésembõl? Orvos /ha lehet még infantilisabban/: Hogyan, Ön nem lottózik?



Ennyi... De ez nagyon sok!

Felháborító, hogy e reklámtípus szereplõi közé rángatják az orvosi testület tagjait!



A hirdetés sérti az orvosi hivatás méltóságát - különösen, hogy kollégák ezrei naponta állnak szakmai döntés elõtt: Hogyan biztosítsák betegeik számára a szükséges gyógyszerek elérhetõségét.

Többnyire feleslegesen, mert az így megtakarított pénzen, szabadon reklámozott gyógyszereket vásárolnak.

De ez csak újabb összefüggés.



Úgy gondolom egyesületünknek a MOK felé kell fordulnia, hogy a tekintélyét latba vesse a hirdetés visszavonására. A FAKOOSZ, OALI irányába is lépni lehetne.


Azért kérem az egyesületi szintet mert eredményesebb lehet mintha csak személyes véleményemként jelenik meg ezen fórumokon.

Várom véleményeteket.



P.s.: Az elhíresült " az orrot is tiszticcsa. . " reklámot a labdarúgók képviselete rövid idõn belül levetette a mûsorról



Üdv:

Papp Béla

pappb@sednet.hu

Kedves Kollégák!


Kérem, aki tud, segítsen ! Az önkormányzattal kötött szerzõdésemben a készenléti ügyelet díjazása a MEP erre küldött finanszírozása, mínusz a hétvégi kp.-i ügyeletre jutó díj. A maradékot utalják nekem. Állítólag ez így törvénytelen, mégpedig úgy lenne törvényes, ha az önkormányzat besorolna közalkalmazotti bértábla szerint, ez alapján kiszámolná a hétközi készenléti ügyelet órabérét és ezt lenne az elszámolás alapja.

Ha ez igaz, kérlek Benneteket, erõsítsetek meg benne és jó lenne tudnom, hogy milyen tövény határoz errõl.

Köszönöm